1樓：￠憂傷的眼睛
首先你可以參考一下這裡，然後我幫你列幾個觀點。
全才和專才的定義我就不說了，你一搜一大把，重點是你要把握住專才的優勢以及「社會競爭」這個大方向。
專才的定義上加上一點，專才是在某方面非常精通，同時相關方面略知一二的專業型人才（這樣已經把全才的優勢消弭了）。好了，開始。
第一，當今社會全才很難達到較高的高度。
當今是知識**的時代，人的精力和時間卻是有限的，想要樣樣精通就必然樣樣稀鬆。這就使全才在社會競爭中具有很大侷限性。
第二，專才更容易取得成就。
獲得人們衡量乙個人的成就從來都不是看他懂得多少多少方面的知識，而是在於他在某一方面取得了多高的成就。歷屆諾貝爾獎的獲得者基本上都是由專才構成，我們的大學同樣分成乙個個專業。
第三，專才在競爭中更有優勢
而在社會競爭這個大背景下，全才就更不如專才了。試問乙個企業招會計時，他是招乙個具有足夠業務水平的註冊會計師、還是乙個廣泛涉獵**體育美術文學但是本職工作上僅僅只有乙個會計證的新手？答案不言而喻，企業也是要考慮機會成本的。
思路大概就是這樣的，層層深入，時刻要扣緊定義，只要你們能把我之前說的那個定義扣死，肯定不會輸的。
全程手打，還有疑問可以和我聯絡。
祝好運！
辯論賽：全才和專才哪個更有利於社會的發展（我是反方呀）
2樓：匿名使用者
俗語說得好：三百六十行，行行出狀元。而這「三百六十行」中所謂的「狀元」也就是我所謂的「專才」。
不管是做什麼，只有幹一行、愛一行，才能夠鑽一行、精一行。 而當今社會中，好多人都希望是「全才」，事實證明，樣樣都會的人同時會樣樣都不精通，這對於專業性很強的工作來說是占有明顯的劣勢，因為自認為是全才的人總是認為什麼都能做，往往是這山望來那山高，總是對自己眼下的事物不滿意。相反，專才的人會的東西不多，卻精於一行的技術，他們工作時就會心無旁騖，這樣的人才才是用人單位所器重的，同時，他們也會珍惜眼前的工作，如果不做這一行了其他的行業就不通了，所以，專才只能越幹越精！
比如愛因斯坦，他除了自己的學術外什麼都不懂，他甚至出門了就忘記回去的路，可就是這樣的乙個人居然能走到科學的巔峰。試想一下，如果愛因斯坦當年什麼都會，今天研究一下文學明天研究一下**後天再去學學畫畫，那他又能成就什麼呢？！
3樓：匿名使用者
「愛因斯坦，他除了自己的學術外什麼都不懂」，其實愛因斯坦不僅懂物理，而且懂**、哲學。但這是極少數人，居大多數的普通人，如果學習太多東西的話，一生很難使所學科目有大的成就，這也是變相的對智力，精力的一種浪費。而我們投己所好，達到專一必然有所建樹。
4樓：梅萱夫丙
通才專才都需要，只不過專才需要的數量多，也就是說作為乙個通才，面臨的挑戰更大，因為你的機會少。
通才和專才對於社會的發展都起到了至關重要的作用。
比不出來更需要哪個的。
因為專才相比較而言是隨處可見，專才得到重用，取得成功的事例比比皆是，成為乙個專才的門檻也比通才要低，正所謂術業有專攻，專心致志的做一件事情確實容易成才，所以給人的感覺好像社會更需要專才。
其實不然，無論是企業，還是國家，很多重大的決策需要乙個通才來權衡利弊，因為他們視野開闊。
通才和專才在特定條件下又是相互轉化的，例如乙個計算機專業人才，他精通的是硬體，但他也是在有一定的數理化語等學科等的通才基礎上成為計算機硬體的專才的。在他今後的發展上，如果想有所建樹還需要補充軟體，電子等方面的專業知識，又會成為乙個通才。
所以從社會需要的角度來看，應該是同等重要，只是不同時期需要會有一定的差異，比如改革開放以來，我國缺乏的是更多的專業技能人才也就是專才。
辯論賽：專才和全才誰更適應這個社會 反方（專才）辯詞
5樓：匿名使用者
專才是建立在某個領域作出突出貢獻的人才，只有這樣的才，才叫才，不然的話，恐怕連才都稱不上了。專才和通才之間有相對的優勢。專才是指某個領域的專門高精尖人才，而通才是指多個領域之間的通用人才，兩者有相對優勢，專才相對於通才的優勢在於，他的知識更加精深，專才至於通才，他的劣勢在於它的知識不如通才廣播，只有在這樣有長有短的基礎上，我們才可以討論現代社會，更需要什麼樣的人才，那麼現在社會更需要什麼的才呢？
我們看看，什麼事現代社會的特性，對方辯友說的很好，現代社會是乙個很大很大的系統，現代社會是乙個豐富多彩的巨系統，首先分工的細化，體現了更精細地呈現世界的真實性，現代社會表現出的，是多樣性，複雜性，意志性和不可**性，分工需要專才，社會發展的簡史告訴我們，社會發展是呈螺旋狀上公升，而社會分工則是呈樹冠狀發展，因此社會生產需要擴大再生產，擴大再生產需要社會分工，社會分工直接要求的就是專才，這一點對方辯友也看到了，那麼第二點，難道專才就做不到整合了嗎？我們說分工不等於**，分工要求的是更加有效的合作，大家想到整合，第乙個想到的當然是合作，而合作誰更有效率，當然是專才。第三點，現代社會是乙個知識大**的社會，他的特徵是專業知識不斷豐富和深化，這對乙個人在某個領域內投入的能力和精力有著更加高的要求，我不能窮盡一生，來通幾個領域，那就窮盡一生，來精通乙個領域，專才成為了需要，也成為了必然。
我們辯論的時候我找的對方的一辯的話。 專才可以更加精確的完成各個行業的任務。專才可以在通才無從下手的時候從乙個角落突破開來你看通才會問你什麼問題，你就直接回答他們就好了啊，其實我是通才那個方面的誒，(*^__^*) 嘻嘻…… 無論怎麼樣，當你們在問的時候，不用解釋對方的問題，你們可以放到自有攻辯的時候。
絕對要掌握好時間，不要放棄，太可惜了。如果不能直接回答對方的問題，你就直接迴避掉好了。那麼他們的連環問題準備了就沒用了。
多用排比句，反問句。
辯論賽:全才比專才更適應社會競爭.最好是精闢觀點,最好有排比句.
6樓：匿名使用者
一、社會、科學發展到現在學科劃分已經越來越細，不可能出現真正的全才的
二、專才才能更好的精通，才能更有可能有更多的成績
三、每個人都有自己的天賦、愛好、特長的不同，個人經歷、受教育程度都是不同的，所以找到適合自己的專業才是合理的
四、專才不是說只專一門，而是特別專長一門，其它的學科知識同樣有用，但可以只是作為基礎來學。小心別掉進對方對這個問題設的陷井裡噢
五、現在各學科都是相輔相成的，都有千絲萬縷的聯絡，總的來說應該普及基礎，發展專長才是合理的
可以聯絡現在大學生就業難的問題來分析一下，專業的才是最好的。
還有，並不是全才不好，而是全才太少，對於大多數人來講，專業的才是合適的
矛盾是普遍存在的，全才由於本身的素質教高，如果和專才在乙個起跑線上，遇到同樣困難，而全才能解決或是解決的更好，而專才卻不能（相對而言）。有點像「帥才」和「將才」的區別，帥才往往能把握全域性，制定相應的戰略，如諸葛亮。而將才則是執行者，具體實施者，比如趙雲。
馬來西亞前總理馬哈蒂爾以前是乙個醫生，後來卻成為了國家領導人；
香港城市大學的校長張新剛是個典型的生物學家，但卻對認為學情有獨鍾，還搞城市沙龍
7樓：飛信敗家子
現在的社會並不是單一的，全才和專才都不能最好適應社會競爭，現在的社會需要的是全面發展，必有一精的人才
辯論賽：全才比專才更適合社會發展 急！！ 10
8樓：黃立承
站在全才的立場，要強調全才的優勢，
比如許多職業對工作有比較全面的要求，只懂一門專業，是無法勝任的站在專才的立場，要強調專才的優勢，
面對一些技術攻關，技術突破，這就突出專業技能知識，全才是無法取代的
9樓：笑臉看待生活
對！只有專業知識而不懂得其它知識面就等於只有乙個人的心臟，沒有了人的軀體和腦袋，更沒有肝，肺與其它臟器官。這個人他能生存嗎？
不能！。只有全面掌握社會知識和一定專業技能的全才型人材更適合社會發展！。
10樓：督寧粘媚
三百六十行，行行需要人才，而且我國人口眾多，需要工作的人也很多，況且人無分身之術，即使是全才也不可能同時從事多項工作，而且全才大多技術平平，很少有超人之處，還是專才專用有益於社會發展。
全才與專才辯論賽正反方的觀點會從哪些方面切入
11樓：收穫意外的驚喜
專才優勢：社會知識和技能的分工可大大提高學習投入產出比，以及適應業已形成的崗位分工。
全才優勢：可以站在更廣的範圍內對勞動分配進行評估和協調。
通才專才都需要，只不過專才需要的數量多，也就是說作為乙個通才，面臨的挑戰更大，因為你的機會少。
通才和專才對於社會的發展都起到了至關重要的作用。
比不出來更需要哪個的。
因為專才相比較而言是隨處可見，專才得到重用，取得成功的事例比比皆是，成為乙個專才的門檻也比通才要低，正所謂術業有專攻，專心致志的做一件事情確實容易成才，所以給人的感覺好像社會更需要專才。
其實不然，無論是企業，還是國家，很多重大的決策需要乙個通才來權衡利弊，因為他們視野開闊。
通才和專才在特定條件下又是相互轉化的，例如乙個計算機專業人才，他精通的是硬體，但他也是在有一定的數理化語等學科等的通才基礎上成為計算機硬體的專才的。在他今後的發展上，如果想有所建樹還需要補充軟體，電子等方面的專業知識，又會成為乙個通才。
所以從社會需要的角度來看，應該是同等重要，只是不同時期需要會有一定的差異，比如改革開放以來，我國缺乏的是更多的專業技能人才也就是專才。
12樓：聚牛網路
絕大多數比較有說服的都是舉例子的形式來論證的！
急！求乙份辯論賽開場白主題是 社會需要全才還是專才！大家幫
21世紀，什麼最貴?人才.當今社會，人才的重要性在各行各業都顯露出來。社會上也出現了行業想招卻招不到人的事情。到底是人才不適應社會還是社會造就不出人才呢。社會到底需要什麼樣的人才呢，是全才還是專才，對於這個問題，我們今天辯論 現在社會不斷的發展，人才的地位日益突出，人 才戰略已經成為國際競爭的重要戰...
曹操和劉備誰更適合當領導， 辯論賽 劉備和曹操誰更適合當領導者？我方是劉備，我是三辯。。。急用。。。
這個問題有點奇怪，曹操和劉備根本就是兩種能力的人，如果有能力，那麼就是曹操的角色了，如果沒有能力，只能做劉備的角色，怎麼還能辯出個好壞？曹操個人能力突出，在三國期間，他肯定是最優秀的領導人，手下謀士如雲，大將無數。你就是玩三國的遊戲也知道，如果要排程曹操的人馬，那隨便開設4 5個戰場，人才隨便選擇。...
文科女和理科女誰更適合做老婆辯論賽題
look at the world who 只要漂亮溫柔賢惠,跟文理沒關係 理科生和文科生,誰更適合辯論 文科生學識較為淵博來,語言組自 織能力方面也比較強,理科生思維轉得快,邏輯也較為嚴謹。但是綜合來說應該還是文科生比較好,理科生往往是嘴跟不上腦袋的速度,自己的想法經常沒能很好的表達出來。當然這只...