1樓：匿名使用者
我好同情你，居然站在反方不過有一點，你只要抓住設立吸菸室，香菸對經濟的貢獻，以及無人吸菸的難度和不可能性，最後提出提倡不吸菸，少吸菸等等大道理即可
辯論:正方(公共場所應該全面禁菸)反方(公共場所不應該全面禁菸)
2樓：匿名使用者
大多數人都認為應該禁菸，因為吸菸即影響自己的健康，又影響他人的健康。但是對於菸癮比較大的人來說，是無法克制的，所以我認為在相應的地方應該設定吸菸區。
3樓：匿名使用者
應該禁菸，因為煙會影響他人的身體健忘。
辯論賽：公共場所應該全面禁菸
4樓：
我認為不來應該.作為公共場自所,所要想到的不僅僅是那些可能會吸到二手的人.也要想到那些菸民!
就如那些聞到煙就不舒服的人,菸民也是如此.如果要禁菸,還不如想法改變要本的問題,讓二手菸沒那大的危害,讓煙不在市場上那麼普遍!~
5樓：匿名使用者
公共場所禁
來煙不等於
源絕對禁菸，關於人權，被動吸菸的人也有人權。二手菸的危害沒必要討論，既然是公共場所就要對所有人開放，不是不吸菸者止步，吸菸者也歡迎，但不可以吸菸。吸菸危害健康，強行打壓吸菸者的時間和空間，對非依賴性人群有益，一種強迫戒菸，如果可以，那將在家也不會殘害孩子，功德無量。
應該是針對它的危害，吸菸沒有益處，那就不值得推廣和坑定和縱容！吸菸殘害自己的身體是人所共知，如果是自己的事，那為何有鴉片戰爭？這個關係到國人體質，孩子在公共場所沒有耳薰目染的引導，也許對下一代的菸民數量是個很大的影響，家庭的影響是一對一，相對較小，特別是公眾人物、偶像的作用不可忽視。
大學校園該不該禁菸 我是反方
6樓：蛋涼
首先，大學生都是成年人了，能對自己的行為負責，大學校園是乙個自由的環境，而且法律沒有明文規定大學校園要禁菸；
其次，校園作為公共場所，在不影響他人的前提下，抽菸時自己的習慣，別人不能干涉；
最後，保證自己盡量少抽菸畢竟吸菸有害健康，但不能禁止，因為這是菸民的合法權利。
反正就是圍繞這是你的自由，在不影響他人的前提下，誰都不能侵犯，不能搞一刀切。
說得不好，僅供參考吧！
請採納答案，支援我一下。
7樓：匿名使用者
我覺得只要是校園就應該保持它的純潔性，應該禁言。
北京馬上就要全民戒菸了，有個問題很是糾結啊
8樓：怔怔日盛
你好，這個的話因為菸草的稅收比較大，國家需要這一部分稅收的，希望可以幫到你
9樓：振亞戒菸香廠家
禁與限，一字bai之差，卻非兒
du戲，其背後是乙個龐大產業zhi和千百萬人健康的較量dao。版
資料顯示，中國是最大的權菸草消費國，菸民總數超過3億人，還有5億人暴露在二手菸的危害之下；中國也是最大的菸草製品受害國，每年吸菸導致的死亡人數達100多萬，直接經濟損失664.75億元。
作為反方辯論：公共場所是否該禁菸？
10樓：一灘新約
公共場所不應該全面禁菸
觀點一：
不符合我國科學發展觀的「以人為本」原則。
1、以吸菸者為本，就說侵犯了吸菸者的自主選擇權。
2、以非吸菸者為本，就說吸菸的人是肯定要吸得，如果在公共場所禁菸的話，必然導致他們在一些非公共的場所吸菸，容易引發火災等安全隱患。
觀點二：
公共場所禁菸不能絕對禁菸。既然是公共場所就要對所有人開放，吸菸者也歡迎，可在公共場所較偏僻的地方設立吸菸室。這樣為吸菸者提供場所，對非依賴性人群有益。
總結：總而言之，為公共場所不能全面禁菸，應該考慮菸民的權利，為他們創造乙個狹小的空間供他們吸菸，同時避免大眾受「二手菸」的影響。
擴充套件資料
隨著社會的越來越發展，越來越文明，許多城市也就都出台了各種各樣「文明」的舉措，比如說，禁菸。
設立禁菸場所的目的，就是為了保障那些不吸菸者的權利，保證他們在公眾的場所，不會因有人吸菸，而「被動吸菸」——或者說，被強迫吸菸。
因為，呼吸是人生存的最基本條件，只要有人在公共場所吸菸，那麼那些不吸菸者，因為呼吸的需要就可能會被迫吸入煙氣。所以，禁菸，是保證他們「不吸菸」的權利。
11樓：我叫何丹玥
我方認為公共場合不應該戒菸。因為要從自己做起，再怎麼禁菸只要沒有了管理一樣，還是們沒有用的，要以人民的想法為中心思想！
12樓：___不能飛
不符合我國科學發展觀的「以人為本」原則。
1、以吸菸者為本，就說侵犯了吸菸者的自主選擇權。
2、以非吸菸者為本，就說吸菸的人是肯定要吸得，如果在公共場所禁菸的話，必然導致他們在一些非公共的場所吸菸，容易引發火災等安全隱患。與二手菸相比，我更怕火災。（有點牽強啊）
13樓：無菸之聲
一口咬定被動吸菸不會損害健康就可以把公共場所禁菸的理由批駁的體無完膚，因為公共場所禁菸的主要依據就是吸菸和接觸菸草煙霧會帶來非吸菸者疾病、殘疾和死亡，同時會帶來火災隱患。
或者，咬定吸菸者的權利大於不吸菸者不吸菸的權利
再配合以吸菸者為國民經濟作出的貢獻即可
明天參加辯論會，我方為「全國不應該全面禁菸」，我應該拿什麼辯題和辯詞？要有科學依據，我給30
14樓：蘿蔔冰
1、憲法角度，吸菸是公民權利，不得侵犯。
2、從經濟角度來說，這不是違法行為，而應當通過經濟槓桿方式來進行調節（即徵收大額的菸草稅）。
3、題目為不全面禁止，那就是可以有限禁止，要分條件，分時機，分步驟的進行，不能進行大躍進和一刀切。
4、如果因為有害就進行禁止，那麼汽車尾氣也有害，為何不禁車；**也有害，為何不禁**；喝酒也有害，為何不禁酒；呼吸還會加速人體衰老，難道還能禁止呼吸？萬事要有度。
以上是幾個啟發點，可以進一步深化。
15樓：我愛吃麵筋
1、從如果全面不禁菸，醫療支出增加，人均平均壽命降低，幸福指數降低。2、不禁菸，環境會造成汙染。3、不禁菸，影響他們身體健康，有損個人形象。
4、不禁菸，不利於孩子發展。5、人身體好才能好為社會做更多貢獻。6、那些因年早逝的人很多都是因為菸草，平凡的世界作者路遙等等，菸草給了他們動力，也透支了他們的生命！
最近打辯論賽，我方是知識扶貧比經濟扶貧更重要。若對方說知識扶
首先糾正你的乙個觀點，因為它是乙個辯論賽，雙方都做足了準備，這是不可能的，問對方打倒，雙方都相信，他說的就是這個道理。另外，你的問題，我不知道，到底是經濟扶貧知識扶貧重要課題的重要組成部分？經濟扶貧和知識扶貧，更重要的是？這兩個是完全不同的，如果是第一點，必須加以討論，是乙個重要的，不重要的，而第二...
誠信靠自律還是他律 辯論賽我方是自律，求應怎樣向反方提問以及
自然是自律啊 如果靠他律 他人沒有反饋 你如何做到誠信嗯 推薦答案先推薦你去一些辯論的論壇上看看，爭鳴口才網之類的。這種辯爛了的老題東西太多了首先破題，什麼叫誠信，何為自律何為他律還有需要的意思也得知道然後分三個層次進行準備一是事例的，一大堆，但是不一定都用的上二是理論的，要有幾個鮮明的論點三是哲學...
辯論賽如何質詢對方，辯題是「考證應不應該成為大學生的必修課
請問對方辯友，你有沒有想過要考證？考什麼證？為什麼？請問對方辯友，畢業證是不是也是乙個證書？然後就根據讀大學最終也是想獲得畢業證，還有什麼在獲取畢業證的過程中又鍛鍊了自己啊什麼的編一下 今天我院辯論賽 語文是否該列入大學必修課？我方為正方。請各位高手幫忙給出幾個對於正方有利的觀點。處於困境之中的人為...