案例題甲乙二人的行為是不是犯罪終止，為什麼

1樓：法學院法老周捷

如果兩根枕木足以造成火車的執行發生

危險，那麼是危險犯的既遂，因為危險犯既遂的標準是危險足以發生即既遂。

本案中兩人的行為顯然是故意，而不是誤將枕木放在鐵軌上。只要實施了足以危險交通設施的行為，就構成了危險犯的既遂。既然已經既遂了，又如何中止（不是終止哦，這是兩個法律概念，刑法中沒有犯罪終止這樣的停止狀態，只有預備、既遂、未遂、中止）。

終止多數在刑訴、民訴或民法中才使用，如合同終止等。

犯罪既遂後就不存在預備、中止和未遂的可能。兩人的行為屬於犯罪既遂後的補救。類似的例子是，如盜竊人盜竊得手後，又因為各種因素將髒物放回原處，雖然，沒有人發現或沒有損失發生，但是，這樣的補救不屬於中止等停止狀態，構成了既遂。

只是由於沒有造成損失，有悔罪的表現，一般視罪**況免於或減輕刑罰。

本案中行為人涉及的是危險犯，而不是結果犯或舉動犯或行為犯，只要行為人的行為足以危及交通設施的安全，就構成既遂。判斷的標準是放兩條枕木在鐵軌上是否足以對火車造成危險。如果足以使火車有行駛危險構成既遂，反之則不構成既遂，而是中止。

因為，如果火車根本不可能因為放了兩根枕木發生危險，那麼行為人是認識錯誤，以為可以造成危險，實際不可能造成危險。

如果枕木不可能造成火車的執行發生危險，兩人都是認識錯誤，如果兩人放上枕木，甲害怕後將枕木搬開，而乙卻不知情離開了，那麼甲構成犯罪中止，乙構成犯罪未遂。

在說一下犯罪主體的年齡問題，他們都已經超過16周歲了，是完全刑事責任能力人，他們的年齡並不影響定罪。

＃＃＃＃＃這裡的關鍵在於兩根枕木是否足以構成危險發生。這個實踐問題我沒有十足的把握，我個人認為如果是大石頭肯定構成危險犯的既遂，如果是枕木，我個人認為火車應當會沖開枕木，不會被影響行駛安全，所以，如果我的這個事實推斷可以成立，那麼兩人是客觀不能犯。

＃＃＃＃＃對於客觀不能犯補救行為是無罪還是中止，我舉乙個更直觀的例子來論證：

如妻子想毒死丈夫，她買了劇毒的毒鼠強，拌在飯中意圖毒死丈夫，而實際上那包老鼠藥是假藥，根本殺不了人，這時這個妻子就是客觀不能犯，根本不可能毒死丈夫。

如果，這時丈夫吃了飯，而妻子不阻止，妻子構成了殺人未遂。如果妻子阻止了，構成殺人罪的犯罪中止，而不是無罪。（在細一點分，就是妻子意圖殺夫購買毒藥，這時屬於犯罪預備階段）

結論：1，足以導致危險發生，構成既遂，屬於既遂後的補救。

2，不足以導致危險發生，構成中止。

3，不足以導致危險發生，如兩人沒有搬離，構成未遂。

4，不可能是一樓所說的無罪，因為，兩人有犯罪的故意，並已經著手實施了犯罪行為。而不是停留在思想層面。只是犯罪停止狀態的區別。

2樓：回別邑

糾正刑法中不叫"犯罪終止"叫"犯罪中止"

破壞交通設施罪是危險犯,行為實施並造成危險了就是既遂,

所以這不是犯罪中止,是犯罪後的悔罪表現

3樓：匿名使用者

理論上不是犯罪中止.因為犯罪中止必須是在犯罪實施過程中而沒有實施完，兩人以將枕木移位，行為已經完全符合破壞交通設施罪的犯罪構成，所以不成立犯罪中止。

但實踐中可以免予刑事追究

4樓：郭永生

是犯罪中止,可以免於刑事追究。

5樓：匿名使用者

不是「犯罪終止」，是無罪。