1樓：博學多才文盲
因為任何事情都有交換。沒有皇帝的國家根本不懂。皇帝為什麼存在。
在古代，皇帝是相對穩定的。因為，皇帝是幾個兒子在奪。**是所有人都有機會。
所以古代的皇帝相對穩定。
但是到了現代，就是大問題。皇帝是世襲的。能力本身不夠。
選擇範圍也小。但是要廢除皇帝唯一的辦法是戰爭。比如中國的辛亥革命。
結果是四十年的**。我們換來了共和國。但是四十年的**。
戰爭是可怕的。
所以就有了，君主立憲制。皇帝交出權利。讓國會跟內閣來管理國家。
這樣就能不用戰爭。和平的得到權利。所以外國的皇帝很重要。
他們避免了戰爭。得到了永遠的地位。這是合理的交易。
如果廢除皇帝，就是過河拆橋。而且對於仍然忠誠皇帝的人來說。可能還是戰爭。
在日本，天皇曾經有過兵權。是二戰後才取消的。如果廢除乙個有兵權的皇帝。可能又要打仗。
英國國王沒有什麼實權，為什麼還不廢除？
2樓：靜謐齊心
英國王室的存在對於共和联邦來說是一種領頭人的意義。試想，都是一國總理，憑什麼都由英國領導？因為有女王，女王不僅僅是皇室血脈的意義。
所謂流水的首相，鐵打的女王。連英國首相每個周二都要去覲見女王匯報工作聽取意見，說明女王的經驗和意見是很有指導意義的。
3樓：世界太大哈哈啊
英國資產階級革命是不徹底的 但國王的確是被架空了 沒有實權的 後來之所以說 打倒英國國王 不過是幌子罷了 擺設而已
4樓：匿名使用者
應該從最初的2023年的光榮革命開始，到2023年完全角成吧。因為2023年的「光榮革命」推翻覆辟的斯圖亞特王朝，迎立信奉新教的荷蘭執政威廉和瑪麗同時登位。威廉三世和瑪麗二世於2023年召集議會,通過《權利法案》。
2023年又通過《王位繼承法》，從法律上確認「議會主權」原則，給王權以很大限制。未經議會同意，國王不得擅自批准法律、廢除法律或中止法律之實施。
5樓：藍湛的朋友
英國的國王有權利解散議會，但是有限制的，一年大概有兩三次就可以。即使有一次有機會，如果能夠玩的徹底，也已經足夠了。而且這種作用是相互的，議會也有權廢除當前的君王，擁立另外一位國王。
英國的國王有權利解散議會，但是有限制的，一年大概有兩三次就可以。即使有一次有機會，如果能夠玩的徹底，也已經足夠了。而且這種作用是相互的，議會也有權廢除當前的君王，擁立另外一位國王。
6樓：姓排鐵路老司機
首先是歷史原因，王室在英國起的是文化象徵與國家特色的角色，在一些重要儀式上也是要用到他們的，不能廢除的。
7樓：匿名使用者
理論上，英國國王還有非常大的權力，英國人只是臣民，而不是公民。實際上，由於三百年來的政治慣例，很多理論上的權力一直沒有被國王使用過。在這種狀態下，英國人也就認可了這種狀態。
8樓：匿名使用者
人民是不會同意的，有國王在才能更好的統治國家，所以英國才保留了國王首先是歷史原因，王室在英國起的是文化象徵與國家特色的角色
這都是現代了，為什麼英國還不廢除皇室？
9樓：匿名使用者
自從 君主立憲制的確定 英國就一直用這種制度 國會的權力大於國王 為什麼不廢除呢？ 這個沿用了幾百年的制度不是隨便就能改變的 而且現在的全球化 你的制度變了 有可能使整個國家都淪陷在不可預見的危險 是吉還是兇 英國人都不敢確定 反正這個制度也沒什麼壞處 反而可以利用皇室的效果來宣傳英國
10樓：匿名使用者
中國也沒廢除以前的東西啊，不夠徹底，現在農村一大堆封建的東西
11樓：賀蘭瀟祁
日本，北歐國家，泰國，西班牙，汶萊，等許多國家，中東地區，都沒有廢除。
因為，這不僅僅是舊制度的保留，還象徵乙個國家。算是一種精神吧。不過，值得一提的是，隨著劍橋王子的出生，英國公民開始就皇室家族的廢存問題討論，根據英國的民意調查報告顯示，目前77%的人，支援英國皇室。
12樓：匿名使用者
英國是君主立憲制國家，英國王室只作為凝聚國家力量的象徵，並不具備實質性權力。
資本主義高度發達的今天，是皇權在上幾個世紀的退讓和尊重，皇權以放棄大部分世俗權力的同時，幫助確立了英國著名的議會制度。議會制度提供給資本家，社會活動者，政治家和平民和貴族都能公平參與國政的機會，維持國家權力系統的運作。
因此，皇室從而能遠離世俗政治的爭端，逐漸遠離政治鬥爭的中心，所以不會被資本家，或者其他參與政治的人所敵視和推翻。
13樓：匿名使用者
皇室現在是個象徵，英國人保守，留念傳統。
14樓：最愛芝士的大雄
能問出這種問題也可見樓主學歷有多低……如此沒有文化
15樓：匿名使用者
中國是過了4000多年君主制才被推翻，中國人的性格算爽快的了，而英國是才有了900多年的君主制，外加英國人保守的性格，你讓別人現在就推翻？那之前的皇室豈不是顯得沒有意義，另外，英國人的性格比較扭曲，非常樂於偽裝（偽裝已經成為了一種興趣）而造成的後果就是，表面顯示出來的不是大家想要的結果。雖然如此大家依舊認為偽裝有利於看清事態，但事實上，你偽裝別人偽裝，按照規律你猜我猜但總有猜不中，所以最終一些不想要的東西沒有被抵制，因為怕抵制的後果和抵制的人不夠。
再說現代，你仔細看看外國人的帶動力，朋友聚會基本上是三四個人吃飯，只有帶著官方性質的社交聚會會有大量的人數，因為白人不擅長多人友誼，因為這種情況下很容易暴露自己的缺點。而中國人朋友吃飯都能叫上幾桌，這就是帶動性強，氣量大。英國王室最喜歡做表面功夫，**都是被貴族們給買通的，所以那些訊息不可信。
證據就是貴族不喜歡平民與王室成員通婚，於是便傳出了凱特王妃的**。
16樓：匿名使用者
這個原因是多方面的1、因為英國人很浪漫，並且他們有著悠久的浪漫文化和浪漫故事。王子和公主的故事便是英國文化的一種表現形式就像中國的皇帝文化一樣，或者說中國文化都有其獨特的一面。目前英國國會權利大於皇室，不再是國王乙個人說了算。
就像日本，首相其實就是最大的，天皇不過是個殼子。 2、再就是歷史原因，他們的政治改革不是通過推翻政權來實現的而是政治體制改革，如果是推翻皇室，那肯定是建立議會制了但是當初是內部改革，當然也帶有挾持的味道。皇室妥協。
議會得以組建並承擔主要的政治決策。所以產生了目前的政治體制。
17樓：匿名使用者
誰說現代不能立皇室的？
18樓：韻涵i在路上
無論什麼樣的國家制度顯然都是要合乎本國國情國民才會接受。如果君主立憲制不合乎英國國情的話，為什麼英國人不果斷廢除王室呢？更何況現在的英國王室沒有多大的實權，並且王室的存在使得英國更加緊密聯絡起來。
這些東西不是一句現代不需要王室存在能解決的。
19樓：幻世來客
是王室，不是皇室，就現代而言，其背後的權力也大得恐怖。以前英國國王跑到印度過了把皇帝癮，但在歐洲，英國最強大時也絕不敢自立皇帝。要被其他國家群起攻擊的。
當年希特拉自稱第三帝國，就被打殘了。歐洲到現今為止，最後乙個皇帝是拿破崙，是教皇授命的皇帝。
英國人一直花錢供養著英國王室，為什麼不把他廢除？
20樓：不知道該7什麼名字
第一點，他們雖然沒有了權利，但是英國的君主還是共和联邦國家的元首。第二點，英國王室在英國人心裡就是乙份精神寄託，它是一種不能磨滅的象徵。第三點，英國王室還是很有影響力的，甚至可以說有經濟效益。
21樓：卑微小石
因為英國王室作用很重要，並且對於制衡權力很重要。
22樓：香香甜甜的
這是因為英國作為君主制國家，王室是國家的代表以及門面。
23樓：匿名使用者
因為英國王室是英國人民的精神寄託，所以不能把這個制度廢除掉。
24樓：好郝先生
因為英國王室是英國的精神支柱，所以不能把他廢除。
25樓：夸父不追日了
英國王室作用很大的，所以還是不能直接將他廢除，否則後果不堪設想。
26樓：匿名使用者
英國王室是一種象徵，代表了英國的輝煌，廢除後就無法代表了。
27樓：二等分
因為英國王室是英國的精神支柱，所以英國人願意一直花錢供養著英國王室
28樓：你很皮呀
英國王室在英國人心裡就是乙份精神寄託，它是一種不能磨滅的象徵。
英國王室還是很有影響力的，甚至可以說有經濟效益。
英國人為什麼願意讓荷蘭君主作為英國國王呢
威廉三世是荷蘭人，他的妻子瑪麗是英國公主。威廉二世與他的兒子威廉三世都與英國公主成親。荷蘭的威廉三世即英格蘭的威廉三世 william iii，1650年 1702年 也是蘇格蘭的威廉二世 奧蘭治的威廉親王，奧蘭治親王 荷蘭執政 英國國王。他是荷蘭執政威廉二世與英國國王查理一世之女瑪麗公主的兒子。1...
英國為什麼要設立國王，英國為何仍然有國王？為什麼有存在的必要？為何不對其取消？
大不列顛及北愛爾蘭聯合王國是君主立憲制儲存的最完整的國家之一,他們崇拜國王.中世紀的時候由菲利普家族統治真個英國.當時的十字軍誓死捍衛國王.沿襲到現在. 應該是保留國王。參看http baike.baidu.com view 70511.htm 當時的情況，封建階級還有相當力量，雙方達成妥協。後來沒...
英國人為什麼要殺印第安人，為什麼英國人殺印第安人殺得那麼殘忍？
是西班牙人殺的，因為西班牙人為了殖民美洲大陸，所以要將印第安人趕盡殺絕 為什麼英國人殺印第安人殺得那麼殘忍？因為英國人是殖民強盜，其階級本性注定它會殘忍地 印第安人。英國人以前為什麼要殺印第安人 販賣黑人？資本主義就是靠這些發家的，就是這樣積累最初的財富的，荷蘭 西班牙 葡萄牙 法國 英國，無一例外...