1樓：匿名使用者
熙寧變法，又稱王安石變法。是由宋神宗在熙寧年間，主持任命王安石為宰相，推行的一系列重大改革。
如果我沒有記錯的話（雖然當年上課不怎麼聽，可是學過的東西居然現在想起來都記得），我們的歷史書是這樣介紹的：王安石，是個改革家，為了民眾的疾苦而日夜操勞，然而在以司馬光為代表的一群保守派的強烈反對下，最終失敗。
結論：王安石，很好很偉大；舊社會，很壞很封建；舊社會的**，很黑很保守。
當然，對於乙個電腦房的吸引力遠大於書本的孩子來說，以上結論，是沒有道理不相信的。所以直到高中畢業前，我都沒有懷疑過書上對王安石變法下的定義。直到後來，我讀了司馬光編撰的資治通鑑，我才開始逐漸產生了疑惑。
讀過《資治通鑑》的同學都應該知道，除了敘述冗雜的歷史事件之外，這本史書和其它正史最大的區別就是時常出現在書本裡的「臣光曰：……」。每當我看到這些畫龍點睛的評價的時候，我都能感受到司馬光那種希望以歷史為鏡，正天下人之心的抱負。
我相信，那個砸缸的司馬光，絕對不是乙個思想迂腐守舊，置蒼生百姓生計於不顧的官宦。
後來看到司馬光在王安石死後寫給皇帝的悼念詞，才知道司馬、王二人曾經是私交深厚的好友，只是因為政見不合而彼此決裂。
前些日子粗讀了宋史，王安石的列傳我也沒有細讀，一眼帶過。後來偶然翻到那篇著名的《答司馬諫議書》重新勾起了我的好奇心。想去還原一千年前的那場改革，和王安石、司馬光這對好朋友的真正面目。
於是，就有了此文。
若不夠，請來王安石貼吧！！！！！
2樓：匿名使用者
或曰：「孟、荀、楊、韓四子者，皆古之有道仁人。而性者，有生之大本也，以古之有道仁人，而言有生之大本，其為言也宜無惑，何其說之相戾也？吾願聞子之所安。」
曰：吾所安者，孔子之言而已。夫太極者，五行之所由生，而五行非太極也。
性者，五常之太極也，而五常不可以謂之性。此吾所以異於韓子。且韓子以仁、義、禮、智、信五者謂之性，而曰天下之性惡焉而已矣。
五者之謂性而惡焉者，豈五者之謂哉？孟子言人之性善，荀子言人之性惡。夫太極生五行，然後利害生焉，而太極不可以利害言也。
性生乎情，有情然後善惡形焉，而性不可以善惡言也。此吾所以異於二子。孟子以惻隱之心人皆有之，因以謂人之性無不仁。
就所謂性者如其說，必也怨毒忿戾之心人皆無之，然後可以言人之性無不善，而人果皆無之乎？孟子以惻隱之心為性者，以其在內也。夫惻隱之心與怨毒忿戾之心，其有感於外而後出乎中者，有不同乎？
荀子曰：「其為善者，偽也。」就所謂性者如其說，必也惻隱之心人皆無之，然後可以言善者偽也，為人果皆無之乎？
荀子曰：「陶人化土而為埴，埴豈土之性也哉？」夫陶人不以木為埴者，惟土有埴之性焉，烏在其為偽也？
且諸子之所言，皆吾所謂情也、習也，非性也。楊子之言為似矣，猶未出乎以習而言性也。古者有不謂喜、怒、愛、惡、欲情者乎？
喜、怒、愛、惡、欲而善，然後從而命之曰仁也、義也；喜、怒、愛、惡、欲而不善，然後從而命之曰不仁也、不義也。故曰，有情然後善惡形焉。然則善惡者，情之成名而已矣。
孔子曰：「性相近也，習相遠也。」吾之言如此。
然則「上智與下愚不移」有說乎？曰：此之謂智愚，吾所云者，性與善惡也。
惡者之於善也，為之則是；愚者之於智也，或不可強而有也。伏羲作《易》，而後世聖人之言也，非天下之至精至神，其孰能與於此？孔子作《春秋》，則遊、夏不能措一辭。
蓋伏羲之智，非至精至神不能與，惟孔子之智，雖游、夏不可強而能也，況所謂下愚者哉？其不移明矣。或曰：
「四子之云爾，其皆有意於教乎？」曰：是說也，吾不知也。
聖人之教，正名而已。
急求王安石的《性說》及譯文 謝謝
求王安石《取材》的原文與翻譯求王安石《取材》的原文與翻譯
梅花 牆角數枝梅，淩寒獨自開。遙知不是雪，為有暗香來。梅花，香色俱佳，獨步早春，具有不畏嚴寒的堅強性格和不甘落後的進取精神，因而歷來為詩人們所吟詠，所歌頌。在我國古代為數眾多的詠梅詩中，王安石的 梅花 堪稱一首饒有特色 膾炙人口的佳作。這首詠梅詩吟詠的是早春之梅。全詩雖僅4句20字，卻較為形象地刻畫...
《善呼者》的原文及譯文，急
善呼者 原文 昔者公孫龍在趙之時，謂 曰 人而無能者，龍不能與遊。有客衣褐帶索而見曰 臣能呼。公孫龍顧謂 曰 門下故有能呼者？對曰 無有。公孫龍曰 與之 籍。後數日，往說燕王。至於河下，而航在一汜 si 使善呼者呼之，一呼而航來。故曰 聖人之處世，不逆有技能之士。故老子曰 人無棄人，物無棄物，是謂襲...
求陶淵明《擬古》的原文譯文賞析
擬古九首.其七 魏晉 陶淵明 日暮天無雲，春風扇微和。佳人美清夜，達曙酣且歌。歌竟長嘆息，持此感人多。皎皎雲間月，灼灼葉中華。豈無一時好，不久當如何。釋義 日暮長天無纖雲，春風微送氣溫和。佳人喜愛清澄夜，到曉酒酣歡唱歌。歌罷淒然長嘆息，此情此景感傷多。皎潔明月在雲間，綠葉之中鮮豔花。雖有一時風景好，...