1樓：貞觀之風
火燒上方谷是羅貫中杜撰出來的，火燒上方谷在正史中沒有任何記載，哪怕野史也沒有，所以純屬**杜撰，不能當真。
《三國演義》雖然有尊劉貶曹的思想，為了表現諸葛亮智絕，才虛構出上方谷戰役，讓諸葛亮和司馬懿的對決精彩程度達到極點。
但是正史之中司馬懿沒有死，還成功篡奪了曹魏的大權，但是諸葛亮確實病逝了，這是無法改變的事實。所以羅貫中撰寫的時候，自然不能將司馬懿乾掉。
2樓：匿名使用者
其實，這一情節完全是虛構的。
據《三國志˙蜀書˙後主傳》、《諸葛亮傳》、《魏書˙明帝紀》、《晉書˙宣帝紀》等史籍，諸葛亮最後一次北伐時，魏明帝明令司馬懿堅壁拒守，以逸待勞，司馬懿也自知不敵諸葛亮，故魏軍雖然偶爾曾與蜀軍交鋒，但基本上卻是堅守不出。諸葛亮屢次挑戰，甚至命人給司馬懿送去婦女衣飾，以圖激怒之，司馬懿仍不為所動。魏明帝又命辛毗為大將軍軍師，持節前往，禁止出戰。
兩軍相持百餘日，諸葛亮始終未能與司馬懿決戰，終於因病重而死於五丈原。由此可見，《三國演義》第１０２回所寫的蜀軍兵敗於渭橋、魏將鄭文詐降被識破、司馬懿被誘劫寨大敗而回，以及第１０３回所寫的火燒上方谷等情節，均屬虛構。
然而，作為**家，羅貫中如果完全依照史實來敘述，那麼，諸葛亮的最後一次北伐豈不是太平淡、太沉悶了嗎﹖諸葛亮之死豈不也會因此顯得黯淡無光了嗎﹖羅貫中當然不願這樣。於是，為了圓滿地塑造諸葛亮「智絕」的形象，羅貫中充分發揮浪漫主義想像，精心設計了上述情節。特別是「火燒上方谷」，先寫司馬懿仔細打聽諸葛亮的行蹤，直到他確信諸葛亮在上方谷後，又設聲東擊西之計，可謂十分小心，十分穩妥﹔然後寫司馬懿終究還是中了諸葛亮設下的圈套，只得在熊熊大火中抱著二子放聲大哭，坐以待斃。
這一生動而曲折的情節，再一次表明諸葛亮之智高出司馬懿一籌，使其神機妙算又一次大放光彩。
不過，蜀、魏兩軍相持不戰的史實畢竟制約著羅貫中﹔特別是身為魏軍主帥的司馬懿，以後還有一系列重大鬥爭與功業等待著他﹙司馬懿卒於２５１年﹚，羅貫中不可能像對潘璋、麋芳、秦朗等次要人物那樣，虛構其被擒被殺的結局。因此，儘管羅貫中可以虛構一場驚心動魄的火燒上方谷，讓諸葛亮在鬥智中再一次取得勝利﹔卻又不得不安排一番驟雨澆滅大火，讓司馬懿父子死裡逃生，而讓諸葛亮喟然長嘆﹕「謀事在人，成事在天，不可強也﹗」這個「天」不是冥冥中的上帝，而是無情的歷史。由此可見，無論歷史演義的作者有多少想象的天才和虛構的自由，在基本史實面前都會感到難以任意發揮的無奈﹗
不管怎樣，「火燒上方谷」這個虛構的情節大起大落，使讀者時而緊張，時而興奮，時而遺憾，情緒劇烈震湯，產生了很好的閱讀效應。更重要的是，這一情節與後面悲壯動人的「秋風五丈原」形成強烈的對照，從而為完成諸葛亮這個才華蓋世、「知其不可而為之」的悲劇英雄形象作了有力的鋪墊，收到了很好的藝術效果。
3樓：匿名使用者
火燒上方谷,即是孔明差點燒死司馬懿那回??純熟虛構!!歷史沒這回事!
因為諸葛亮伐魏五次，只有第一次和第四次到了祁山,火燒上方谷是第幾回?《三國志》
4樓：匿名使用者
當然沒這回事，劉備對諸葛亮三顧茅廬，是統治者對謀士的最高待遇，他也想要這種待遇，但是可遇不可求，他把這種願望寄託在了諸葛亮身上
歷史上真有白癩痢這個人嗎，歷史上真有鬼谷子這個人嗎？
鬼谷子是個很神秘的人物，戰國中期的縱橫家鼻祖，有說是齊國人，也有說是楚國人，也有說根本無此人，眾說紛紜，莫衷一是。傳統說法姓王，名之利，也有說姓劉名務滋。隱居於潁川 今河南禹縣 陽城 今河南省登封縣東南告成鎮 的鬼谷，因自號 鬼谷子 最早記述鬼谷子的是司馬遷。據 史記?蘇秦列傳 和 史記?張儀列傳 ...
歷史上真有劉三姐這個人嗎，歷史上真有鬼谷子這個人嗎？
關於劉三姐原型身世，說法頗多。據廣西縣志記載 劉三姐原來出生在天河縣下裡的藍靛村 今羅城下里鄉藍靛村 那裡還有她故居的遺址，那村劉姓的族譜還有記載。下里離羅城的縣城很近，劉三姐常到羅城去唱山歌，在中華人民共和國成立前羅城城關的多吉寺的後殿正中供奉著歌仙劉三姐的神像，稱之為 三姐歌殿 遊人常在那裡對歌...
歷史上真有方世玉這個人嗎，歷史上真的有方世玉這個人嗎？
jay度使者 肯定有叫方世玉的人 以前有 現在有 將來還有 歷史上真的有方世玉這個人嗎？ 麼曾 我叫房世玉...