1樓：水雅青
首先，三歲的女孩子出現在學校足球架的範圍內，在未知安全的情況下，沒有大人的陪同，那必然是家長的監管不到位。足球架發生了倒塌破碎的情況，不可能是一時突然發生的，學校維修不到位同樣也是造成悲劇的一大原因。
2樓：哎呦我的天娃娃
我認為是學校的責任。女童沒有惡意破壞這個足球架，足球架就自己倒了，這說明這個足球架本身就有很大的安全隱患，學校沒有及時的檢查處理才會造成悲劇的發生。就算沒有砸到這個女童，也可能砸到其他人。
3樓：小橋流水人家
我覺得這兩個原因都有，正是這兩個原因才直接導致了孩子的離世，他們雙方都有不可推卸的責任。
3歲女童在學校被破舊足球框砸死，學校說責任在監護人，你認同嗎？
4樓：大川說說
三歲女童在學校被破舊不堪的足球框砸死，看完這個新聞，我認為學校所說的責任全部都在監護人，這很明顯是不能讓人認同的，準確的來講，雙方都應該有一定的責任，只不過是責任劃分大小不同罷了！
對於這樣的公共設施而言，安全性至關重要！因為遲早都會有倒塌的風險，如果不是這次，那麼下一次又是哪個孩子呢？又是哪個倒黴的家庭呢？
所以說通過此事也要清楚，學校定期對於宿舍一些體育設施，消防設施等各種儀器的安全狀況檢測不容疏忽。
本身作為操場和球門，屬於娛樂設施，應該做到日常保養維護，即便是攀爬引發的倒塌致死也是學校責任，和攀爬過程中墜落是兩個法律關係和法律責任，所以學校應該承擔"學校是公共場所，球門屬於學校內的公共設施，球門不穩，存在安全隱患，最終導致傷人致死，學校作為球門所有人和公共場所管理人，沒有盡到安全保障義務，應當承擔違反安全保障義務的責任。
5樓：職場達人小佩奇
當然不認同啦，女童是在學校被學校的裝置砸的，為什麼是在監護人呢？這個足球框本來就應該由學校負責維修，現在發生這個事故，主要責任方應該是學校。
6樓：阿偉**
不認同。
小孩送進學習學校就***安全的責任，如果在學校出了事故，學校就應該負全部責任。
7樓：智空大師兄
不認同，因為學校的這個足球框已經很破舊了，上面的螺絲都生鏽了，這個設施已經屬於危險設施了，所以學校是需要負起責任的。
8樓：圖圖樂呀
不認同，責任不全在監護人，不過主要責任在監護人，沒有看管好孩子。但是，學校長期不處理舊足球框，應該負有責任。
9樓：尕軋
我是不認同的，因為學生在校期間的安全問題是由學校負責的，家長把孩子送過來就代表著對學校的信任。
10樓：菜虛鯤
我不認同，因為很明顯該校的足球框已經超過了維修年限，但校方遲遲沒有更換，就算這次這個女孩的監護人在一旁看著，她還是有被砸傷的風險，因此我認為責任還是在校方。
11樓：夢迴夏花
那肯定不認同，家長確實存在看護不到位的責任，但學校方面應該也有不可推卸的責任，學校設施破舊，存在很大的安全隱患。
12樓：不知名小人士
雙方各有責任，監護人監管不力導致孩子跑到危險的地方，但是學校在明知足球框破舊有潛在危險的情況下卻沒有及時換新。
密密麻麻！3歲女童身上現29處針眼，虐童的背後到底反應了什麼？
背後反映了現在的幼兒教師素質真的很低，沒有師德，所以說家長送孩子上幼兒園，一定要選乙個好一些的幼兒園。反映了現在一些幼兒園老師沒有師德，沒有愛心。對那些不聽話 調皮的孩子沒有耐心。可以看出來現在很多幼師都非常的沒有師德，而且經常會把一些氣撒在小朋友的身上，同時也可以看出來父母的監管出現了一些漏洞問題...
安徽6歲女童被母親情夫虐打致死，她的媽媽會後悔嗎
大川說說 如果說稍微有點良知，應該是會後悔的！二婚真的需要謹慎啊，特別是對於已有孩子的人來說，選擇人生的另一半，更多的是要考慮到孩子的一個成長環境，對於對方的人品道德，更需看重！之前女童的父親還問過她的母親，問她帶著孩子好不好？不好的話還是由自己來養。然而，女童的母親一直堅持著要帶孩子，沒有送過來給...
湖北一7歲女童慘遭57歲獨居男子殺害，到底發生了什麼
唯歷為大 但是又誰能想到呢？湖北一7歲女童慘遭57歲獨居男子殺害，到底發生了什麼？看到這樣的事情，我們又心驚又恐懼。身邊的鄰居怎麼能對自己家的女兒下手呢，而且女兒還只有七歲，還是一個小朋友，應該是個人人疼愛的年紀，怎麼忍心痛下殺手呢？事情的大體經過是這樣的小女孩外出玩耍，只是傍晚還未回家，所以父母親...