1樓：種子多多然
名義上女王任命首相，其實首相的名額由選舉產生，女王只能代為任命。雖然說女王比較尊貴，在英國的憲法上是國家的代表和元首。但實際上大多數實全由首相掌握，首相行政時只須向女王報告下，而不須向女王請教商量。
所以實際上首相的權力比女樣更大。
2樓：信球說
英國王室還保有哪些權利？英女王和首相誰聽誰的？
3樓：二夾河的魚
樓主提問太不講究了~~~
英國現任女王伊利沙伯二世出生於2023年4月21日，現年82歲英國現任首相布朗出生於2023年2月20日，現年57歲所以，女王大！！！！！
4樓：匿名使用者
女王是國家元首，但實際上是「虛君」，也就是沒有實權的，首相是**首腦，是有實權的
5樓：葉巨集深仝生
女王是榮譽頭銜，沒有實權，只代表國家形象，名義上是國家最高領導，首相有實權，名義上歸女王管轄
6樓：皋晨希折榮
英國式君主立憲制國家，女王只有簽字同意權，事實上是沒有任何政治權利的。首相也是選舉出來的，他們沒有可比性
7樓：匿名使用者
首相在女王眼中就如同一條狗，別說女王了，伯爵子爵都不是首相可以比擬的。英國人現在也是不敢有違抗貴族的念頭。這就是英國人的奴性。
奴性下人民還是強壯起來了，讓它國只能和自己國的平民比，和貴族王室挨不著邊角。
英國女皇大還是首相大？
8樓：匿名使用者
先，我這麼說明，英國王室在英國革命之後就沒有實質性的權利了，只不過是乙個象徵性的王室。王室裡的所有成員都沒有任何實質性的權利。然而英國**是英國民眾選舉出來的**，**名義上為了女王陛下工作，實際上不受任何王室的限制。
官職來說，2者沒有可比性，女王就是女王，是英國人民的代表，在社會上備受尊重。然而不滿本屆**的人非常多，你可以拿首相開涮，但是不可以拿女王說事。兩者的關係在於，女王代表人民，人民選舉出來乙個**為女王工作，首相接任**後會有個由女王授權的儀式，但是也僅僅就是乙個儀式罷了。
女王的作用在於代表人民，安撫人心，只是乙個代表，象徵，並且在人民心中的地方十分崇高。首相是為人民工作，為女王工作。
總的概述一下，女王受尊重更多，人民十分愛戴女王，不可以在公開場合說對女王不敬的話，那樣會遭到周圍人的歧視。可是女王沒有實質性的權利，表面上首相對女王畢恭畢敬，但是實際上女王對首相沒有限制。英國王室從**中領取開銷。
然而首相就行使著**首腦的一切權利，他的權利要比女王大得多，但是首相要尊重，聽從女王的意見，僅僅是個意見而已，英國有憲法規定，王室不得干預政事。
所以說，兩者不可比，首相的權力大，但是不一定到哪都備受尊重。女王幾乎沒有什麼實質性的政治權利，但是在國民的心中備受尊重。本人原創，望採納。
9樓：熊雁絲戊珂
英國政體為議會制的君主立憲制。
國王是國家元首、最高司法長官、武裝部隊總司令和英國聖公會的「最高領袖」，形式上有權任免首相、各部大臣、高階法官、軍官、各屬地的總督、外交官、主教及英國聖公會高階神職人員等，並有召集、停止、解散議會，批准法律，宣戰和等權力，但實權在內閣。議會是最高司法和立法機構，由國王、上院和下院組成。
內閣首相通常由在議會中占多數席位的政黨或政黨聯盟的領袖擔任。首相從政見基本相同的議員中挑選閣員人選，提請國家元首任命，組織內閣。
首相是內閣**首腦，主持內閣會議，總攬政務，擁有任免內閣成員和所有**高階**的權力，負責制定和執行國家對內對外的重大方針政策。
10樓：匿名使用者
名義上女王是首相的上司，但是女王沒有實權，首相有實權
11樓：匿名使用者
英國君主立憲制，女皇沒有權利的。
12樓：圭茜茜常墨
英國是議會制下的君主立憲制，女王是國家虛位元首，無實權。實權掌握在首相手中，首相領導**工作。
13樓：希雁菡隗來
英國實施君主立憲制，即國王【封建階級】「統而不治」，政治實權都掌握在首相【資產階級】手裡。這與英國的歷史有關，但是國王作為英國的象徵，政治地位很高，儘管沒有實權，也游離於英國政治鬥爭之外，國王還是有它的職責的，比如代表英國訪問其他國家，授予首相權利【形式而已】
14樓：愛拍夏佐大大
英國首相握有政治權利 可是女王擁有英國所有的警察和軍隊 財富也是不可想象的多所以女王還是有實權的
15樓：種子多多然
名義上女王任命首相，其
實首相的名額由選舉產生，女王只能代為任命。雖然說女王比較尊貴，在英國的憲法上是國家的代表和元首。但實際上大多數實全由首相掌握，首相行政時只須向女王報告下，而不須向女王請教商量。
所以實際上首相的權力比女樣更大。
16樓：小孫
我想問問樓主， 英國那條法律規定國王不能參與政治？
17樓：蔡偉馬玲
女王是個象徵，沒有實權。首相大。不過首相不會管理女王皇室一組。不過英國皇室也就是一家，咱們說的一家人，包括親戚。
英國女王的權力大還是英國首相的大？
18樓：初衣勝雪
知道君主立憲制的人都應該知道，君主立憲制的框架下，君主通常只擁有名義上的領袖權。他們的實權沒有首相或者實際的領導人大。
首相是**的首腦，是英國**的領袖，又任命內閣成員和其他非內閣成員的權利。它一方面代表著英國的王室，另一方面代表著國家的民眾執掌國家行政權力，另一方面代表著民眾執掌國家的行政權力。
雖然法律並沒有標註首相的具體權利，但根據慣例，首相是擁有非常廣泛的權利的。包括他們，作為多數黨的領袖可以操縱議會，可以解散議會，可以宣布**。在這一點上英國的國王，只有觀望的權力。
也不是說英國的國王全無特權，理論上他是有解散國會，可以隨時宣戰的權力。但是至少英國女王是非常慎重地使用這幾個權利。因為說的不好聽的話，萬一權力的使用不當，會是本來就沒有權力的，王室的處境更加的艱難。
不過英國民眾對王室的喜愛度超過了70%。英國王室作為英國的乙個象徵存在，影響著英國的文化和歷史。在這一點上女王的影響力肯定是大於首相的。
伊莉莎白女王是很知道在什麼時候運用自己的影響力，來幫助她熱愛的英國。我有時候在想，如果伊利沙伯二世是乙個實權派，我想她會比許多首相都做得更好。當然我們也可以從她性格的當中看到起強勢的一面。
只是因為這種強勢不能彰顯在政治決策當中。
所以我們能夠看到93歲高齡的伊莉莎白，人就在英國的外交上展現著自己的能力和魅力。
19樓：匿名使用者
王室裡的所有成員都沒有任何實質性的權利。然而英國**是英國民眾選舉出來的**，**名義上為了女王陛下工作，實際上不受任何王室的限制。
20樓：匿名使用者
理論上講女皇有罷免總理和總督的權利 不過一般是不會使用的
21樓：ai呀呀
應該是平衡制的吧，具體得看在什麼事情上相比較。
22樓：一笑而過
當然是女王大，首相有執行權
23樓：私聊我
這兩個是不一樣的，英國首相實權比較大一些吧。
24樓：莫小飛
女王的，因為最領先的是他們的女王
25樓：匿名使用者
英國是互相牽制吧，這個不是很清楚
26樓：小女子請指教
權力的大小取決與影響國家的大小，大的話是女王
27樓：猩猩呵呵
王室裡的所有成員都沒有任何實質性的權利
28樓：金金
不同的職位不同的權利和義務兩者是不衝突的
在英國，英國女王和英國首相誰的權利更大？
29樓：匿名使用者
英國王室在英國革命之後就沒有實質性的
權利了，只不過是乙個象徵性的王室。王室裡的所有成員都沒有任何實質性的權利。然而英國**是英國民眾選舉出來的**。
**名義上為了女王陛下工作，實際上不受任何王室的限制。官職來說，2者沒有可比性，女王就是女王，是英國人民的代表，在社會上備受尊重。然而不滿本屆**的人非常多。
你可以拿首相開涮，但是不可以拿女王說事。兩者的關係在於，女王代表人民，人民選舉出來乙個**為女王工作，首相接任**後會有個由女王授權的儀式，但是也僅僅就是乙個儀式罷了。
女王的作用在於代表人民，安撫人心，只是乙個代表，象徵，並且在人民心中的地方十分崇高。首相是為人民工作，為女王工作。
總的概述一下，女王受尊重更多，人民十分愛戴女王，不可以在公開場合說對女王不敬的話，那樣會遭到周圍人的歧視。可是女王沒有實質性的權利，表面上首相對女王畢恭畢敬。
但是實際上女王對首相沒有限制。英國王室從**中領取開銷。
所以說，兩者不可比，首相的權力大，但是不一定到哪都備受尊重。女王幾乎沒有什麼實質性的政治權利，但是在國民的心中備受尊重。
30樓：王通
英國王室成員在英國革命之後就沒有了實質性的權利，只不過是一具空殼而已。
英國是君主立憲制度，女王和王室沒有實際上的權利，而且英國女王還非常喜歡開車而英國首相是按屆選舉，由當選為英國執政黨的黨派的黨首承擔，有著實際意義上的政治權利，但是相對於「皇室」這個高大上的象徵來說，則是「首席宰相」，是「臣」的身份；
唯一的一點特權就是無證駕駛，當然他也不會去亂用職權，而且英國女王還喜歡開車，別看她已經那麼大年紀了，通常外出，都是擔任司機的，而保鏢就是乘客~
作為經歷過二戰，也是時間最長的英國女王，說他沒有點什麼特權，你會相信？全英駕照都是女王頒發的，所以人家自己有沒有駕照就不算事兒了，雖然無照駕駛，但女王的駕駛技術還是相當好的，在戰爭期間還曾駕駛過救護車。
作為經歷過二戰，也是時間最長的英國女王，女王是作為君主的象徵存在與當今英國，而皇室則已不是古代的權力中心，而是一種英國「主人翁」式的象徵意義，無證駕駛這種事你我尋常人只能是想一想，但對於與女王來說，這事兒可不算事兒。
講道理，無證駕駛這種事你我尋常人只能是想一想，但對於與女王來說，這事兒可不算什麼事兒。
多活躍於社會活動之中，同時皇室與英國**配合十分默契做了很多有利於英國社會的事。
所以不存在女王和首相哪個權力更大，只有各顧各的職責而已。
31樓：aline吾安
英國首相有實權，而英國女王沒有實權，只是權力的象徵。
32樓：匿名使用者
英國首相畢竟實權在內閣，而不是在於英國女王。
33樓：匿名使用者
英國首相的權利更大，因為英國首相有實權，而英國女王只是象徵。
34樓：某個平行世界
二者的範圍不同，英國女王沒有實權，首相的權利更大。
35樓：盧翔
英國首相有實權而英國女王沒有實權但是英國女王可以發起戰爭。
36樓：匿名使用者
英國王室只是權利的象徵並沒有具體的權利。
37樓：house嗯挺好的
英國王室只作為凝聚國家力量的象徵，並不具備實質性權力，真正擁有政治權力的是現任首相特蕾莎·梅領導的英國**。
38樓：香香甜甜的
我認為是首相的權利最大，因為女王只是英國的象徵。
英國的女王和首相分別是什麼職位？誰的權力大？
39樓：軒之傷
君主立憲可分為二元
制君主立憲制和議會制君主立憲制，現在世界上大都為後者，二元制君主立憲制從**結構來講君主交出了立法權但保留部分行政權，首相只是輔助君主治理國家，憲法和其它法律由議會制訂，從體制上看就是議會制訂憲法和法律限制君主，君主在制訂的憲法和法律的範圍內治理國家。
議會制君主立憲制君主交出所有的權利（有些國家的紀年由君主指定），首相是國家的主要行政人，立法和實君一樣，從體制上來看憲法和法律不是限制君主而是用來限制首相，首相只能在憲法和法律內治理國家。其缺點在於國家內仍存在著特權階級，優點是不用戰爭就可實現憲政。
君主立憲制亦稱「有限君主制」，是資本主義國家君主權力受憲法限制的政權組織形式，是資產階級同封建勢力妥協的產物。有二元制和議會制兩種。二元制的君主立憲制，是君主和議會分掌政權，君主任命內閣，內閣對君主負責，君主直接掌握行政權，而議會則行使立法權，但君主有否決權。
如1871—2023年的德意志帝國和明治維新後一段時間的日本。在現代，二元制的君主立憲制只有個別國家實行。英國的《權力法案》就屬於典型的君主立憲制。
議會制的君主立憲制，則仍為現代不少資本主義國家所採用，如英國、荷蘭、比利時、丹麥、挪威、瑞典、泰國、日本等。是在君主立憲的基礎上隨著近代政黨的形成和議會作用的加強而逐步確立起來的。在這種制度下，議會掌握立法權，內閣由議會產生並對議會負責，君主的實際權力減弱，其職責大多是禮儀性的。
英國女王的權力大還是英國首相的大
理論上講女皇有罷免總理和總督的權利 不過一般是不會使用的 應該是平衡制的吧，具體得看在什麼事情上相比較。當然是女王大，首相有執行權 這兩個是不一樣的，英國首相實權比較大一些吧。女王的，因為最領先的是他們的女王 英國是互相牽制吧，這個不是很清楚 權力的大小取決與影響國家的大小，大的話是女王 王室裡的所...
英國首相和英國女王什麼關係英國女皇和英國首相之間是怎麼回事
英女王是國家元首，首相是 首腦在英國，女王是立法程式中的重要組成部分，她與上議院和下議院共同構成了整個立法機構。但在實際上，女王的權力只是象徵性的。女王能夠合法地批准或否決法案，但是自1707年以來就從來沒有乙個英國君主曾經否決過法案。在每年新一屆議會開幕是女王也按慣例需要發表講話，勾畫該年度的立法...
英國女王的存在是象徵意義大還是實際權力大
英國女王表面上看,擁有極大的權力。是三軍統帥和國家元首。有權解散議會,任何法律都必須女王簽署,英王還可以發動戰爭,首相的任命必須女王批准。首相必須定期向女王匯報工作。女王表面上權力很大,擁有至高無上的權威,實際上她只能代表國家意志,代表不了她個人,是國家權力的象徵,她不可能以她個人喜好,決定任何事情...