1樓：都是好貓
從各方面來講，現代戰爭都要比古代戰爭人道。
現代戰爭雖說死亡率要高於古代，但是卻不那麼殘酷，傷者的**率更是遠超古代。
對待俘虜和佔領區民眾也不像古代那麼暴烈，對待己方傷員和退役士兵也更優待。
上面‘網友採納’的說法有幾個錯誤。
1，老兵運氣不好被流彈打死，這和人道不人道沒有關係，請正確理解人道這個詞的意思。
2，戰時對作戰區域內平民造成的**和財產損失，無疑是比戰後對佔領區的殘酷對待更人道一些（話說這本來就是兩個概念，可他非得弄到一塊了...）
古代戰爭因為**和戰術上的限制，在作戰時，對平民的傷害比卻沒有現代戰爭這麼大，但是古代對待佔領區的政策卻是異常殘酷的，破城後縱兵掠劫甚至屠城，在己方領土內強制財物和人力，都屬於一種正規‘戰術’，哪怕是忠臣名將、仁義領袖，既不覺得這種行為有什麼問題，甚至連被害民眾也覺得這很正常，這可比現代戰爭殘酷得多。
2樓：聖
我認為不是，因為**的緣故古代打仗傷者不一定會致死。而現代戰爭中往往是一擊致命，不留活口。
3樓：吳鉤颯沓
我也認為不是，因為古代戰爭中普遍使用冷兵器，殺傷力較之現代戰爭中的熱兵器要小，【古代幾次大規模**的戰爭要麼為殺俘如長平之戰，要麼有大規模殺傷性**甚至火器參與如赫赫有名的紅夷大炮】因此**率要低得多，另，隨著現代**的發展，核**出現，被使用，造成了巨大影響，君不見今日之廣島、長崎，因核**的影響，成為寸草不生之地，對當地經濟發展造成很大的阻礙。因此，綜合來看，我認為現代戰爭不一定比古代戰爭人道。
4樓：匿名使用者
不管過去與將來戰爭都是慘無人道!
5樓：匿名使用者
人道麼？都是殺人啊...現代戰爭死的還更多呢...
6樓：老實話好聽
戰爭，還他孃的人道？
死的人倒是少多了。
7樓：樂_哈
是呀，炸彈一下來。就什麼沒了，不用那麼痛苦
古代戰爭與現代戰爭有什麼不同？談談你的理解
8樓：匿名使用者
首先，我覺得古代戰爭的目的主要是為了爭奪土地，而現在的戰爭則
版主要是為了爭權奪能源，一些礦產源等。產生這種現象的原因就是因為世界經濟由早期的農業經濟，到後為的工業經濟，再到現在的全球化經濟，世界各個國家的經濟高度開放，逐漸的融為一體。其次，古代的戰爭主要是以消滅有生力量為主要的手段，因為那個時候處於冷兵器時代，都是短兵相接，往往是以軍隊規模比較交戰雙方的實力。
而到了熱兵器時代，人的作用逐漸降低，但還是以軍隊數量為主。而到了現在，軍事打擊的主要目標一般都是一些主要的政治，經濟中心，軍事基地。
9樓：匿名使用者
首先，我認為來無論是古代戰爭源還是現代戰爭，都是bai為了土地du。不過，古代主要是zhi
農業經濟，現在是工dao業經濟。 古代是冷兵器，主要是戰術，實力。而現在主要是高科技**，基本沒有什麼戰術可言。
還有一點是最重要的，古代戰爭勝敗在與攻，現在卻是守。就象美國和伊拉克一樣，美國以戰勝伊拉克8年，現在看一下他們的代價。
10樓：匿名使用者
其實沒什麼，主要是人在戰爭中的作用在變小而已》
為什麼現代戰爭軍隊能夠承受比古代更大的傷
11樓：匿名使用者
這個結論沒什麼根據吧，軍隊是否能承受更大的**比，跟這個支軍隊的訓練水平，士氣有關，而跟是否是古代軍隊，現代軍隊無關，現代軍隊如果訓練水平不足，士氣很差，一樣也承受不了**，古代軍隊訓練水平充足，士氣高昂的話，也一樣能承受相當高的**，比如漢朝與匈奴之戰，史書就有記載，出關的部隊十不存三四，也就是說出關打擊匈奴的部隊，10個有才只能有3個人活著回來，這種**比就是現代軍隊，也多半是做不到的，而秦趙長平之戰，史書也有記載，秦軍**也過半了，也就是說達到了50%的**，這種**對現代軍隊來說，也是比較高的，而現代戰爭，除了二戰德國，蘇聯以及解放軍能承受較高的**比外，其他國家的軍隊能承受的**比不會超過30%，超過了，這支軍隊肯定崩潰了，比如海灣戰爭時的伊拉克軍隊，二戰中的波蘭和法**隊，他們的**比都很小，結果卻是大批的投降，根本沒有多少抵抗。
12樓：匿名使用者
一則古代生產力低下，難以長期維持一支高素質軍隊，士兵的戰鬥意志與紀律性比現代軍隊差。二則古代戰爭**多產生於近戰肉搏，對士兵的心理衝擊較大；而現代戰爭則以遠端打擊為主，**衝擊要小得多。三則古代戰爭多需要排成陣型，在只要其中一部分士兵承受不住**發生潰退就很容易導致整支軍隊的潰散，而現代戰爭多采用小支部隊分散於各個陣地，一支或幾支部隊被消滅並不足以導致戰局崩潰，從而能承受更大**。
13樓：o大道無情
這個論點就是錯誤的
明顯冷兵器時代戰爭創傷更深 造成的破壞更大 三國亂世據漢末統計10不存一隻造成的創傷貞觀年間才緩過神來 為什麼說你說的不對 現代戰爭是以征服為目的 大哥別打了我錯了 停
古代是以搶掠為目的 人 財物 土地 都是資源 你說大哥我服了 他會說好你去死吧 你兒子老婆土地 都是我的
這個就是野蠻文明的區別
為什麼現代戰爭軍隊能夠承受比古代更大的**比
14樓：匿名使用者
因為現代戰爭的軍人都是職業軍人，經過大量的訓練，職業性和紀律性都更內強，有些時候容為了信念或者榮譽，會死戰不退。當然也不排除現代的督戰隊效果更好這個原因。
古代的軍人經常沒有多少職業的，有些是當兵吃糧，有些甚至就是被抓的壯丁。士氣不好的，接戰就是潰逃。士氣一般的，在**比到百分之二十以上也會有逃兵了。
只有將領的親兵，因為血緣或者地緣關係，能做到死戰。或者某些地區的人，比如古代著名的丹陽兵，比較能打。但是比起現代紀律嚴明的軍隊，大部分古代的軍隊，都是不行的。
也就岳家軍戚家軍這種家軍勉強可以比較一下。
15樓：匿名使用者
事實情況是從古代到近代再到現代，軍隊**是在不斷降低的
古時打戰，將軍都要上陣廝殺、衝鋒陷陣，為什麼現代打戰，將軍、司令都是坐在指揮部，連上陣地指揮都沒有
16樓：匿名使用者
古代的將軍雖然上陣，但一般不會親自廝殺。他們一般是坐鎮中軍，指揮左右兩軍拼殺。除非是到了危急時刻，才會親自上陣衝鋒，如以弱擊強的時候。
只有像那種前鋒型別的將軍，只統管幾千人的將軍才會上陣廝殺。像那種手下幾萬的將軍就是屬於指揮的了，否則一旦主帥陣亡，加上通訊系統不發達，整個部隊都會亂掉。
我可以這樣說，在新中國成立後能夠當到將軍司令的軍人，身上絕對有傷疤，他們當中很多都是從小兵開始幹起的，從槍林彈雨中走過來的。
至於現在的將軍、司令都是坐在指揮部，也是這個原因，現在戰場真正上前線的都是團級左右的幹部了。
17樓：匿名使用者
古代打仗都是冷兵器短兵相接，所以必須衝鋒陷陣。現在打仗都是熱兵器遠端打擊，人和人輕易見不到面，又有現代化通訊裝置，所以呆在指揮部裡就可以了。但是真要是打急了，陣地戰的時候指揮官上前線對士氣的鼓舞是非常大的。
隨著現代戰爭的發展，戰爭效費比越來越重要。一旦探知對方的指揮官所在地，直接召喚空中打擊進行“斬首”是以後重點採用的一種戰鬥方式。可以說，情報決定了將軍的生死。
新中國的開國元帥身上沒有傷疤，也有很多有的。當時的軍隊通訊不是很流暢，所以很多司令員也把指揮部前移。通常是軍長坐鎮師指揮部，師長坐鎮團指揮部，團長直接上前線。
如果說直接參與過戰爭的元帥，那十大元帥全部親身參與過，退到大將，才出現一個從沒指揮過戰鬥的李克農，他是新中國的間諜之王，搞情報的。
18樓：匿名使用者
戰爭都是一樣的，不管時代怎麼變死傷是肯定的，將軍之所以不再上陣殺敵是因為戰爭的指揮作用遠遠高過了士氣，折一將很可能全域性皆敗，然而在危難的戰局中，領導這必定是要一馬當先才能以寡擊眾的，一路走來的開國元帥、大將們所歷之惡戰何止千萬，受傷是肯定有的，險些丟了性命的也大有人在，不要輕信一些道聽途說
19樓：匿名使用者
現代就是這樣，打戰永遠都是士兵先死，而打勝戰卻都是將軍的功勞！
20樓：匿名使用者
因為以前是冷兵器時代，打仗都是真刀真槍，身為大將，都要武藝超群，當然要上陣殺敵，提升士氣了。
新民主主義革命時期，打仗都是洋槍大炮，需要的是指戰員，能夠指揮全域性的帥才，而不是一個衝鋒陷陣的將才。所以他們當然是坐在指揮部了。當代戰爭就更不用說了，都是飛機、坦克、導彈等等，掌控全域性才是最重要的，一個司令上戰場又有什麼用？
也不能說司令不會死，萬一被敵人偷襲到指揮部，那就很危險了。幾十萬軍隊無人指揮，那戰爭的失敗就在所難免了......
21樓：愛讀書的小丫
以前是冷兵器時代,現在作戰方式不同了,需要的是指揮人才,而不是帶領人的人才.千兵易得,一匠難求.
22樓：京醬大叔
古代戰爭與現代戰爭是一樣的，帥和將也是有區別的。坐鎮中軍指揮部運籌帷幄的人多數是手無縛雞之力的文人帥才，帶領部隊克敵衝一線的是力拔山兮氣蓋世的莽夫武將。但皇帝一定是武將出身，宰相必須是文人。
統治者治國要求以文控武，不然國家就會混亂。總之朝堂文武一共18級，文武配合國家才能強大穩定。
23樓：冰封_情繫今生
以前的都是體力勞動，現在是腦力勞動！過去的將軍那個不是一身武功的主，他要給士兵們做榜樣首當齊衝！在說那時候是冷兵器時代，又沒有通訊裝置！
現在的將軍們不是怕死，因為他是軍隊的核心！為什麼現在會有斬首行動，所以他要確保自己的安全，不會衝鋒陷陣的。
24樓：匿名使用者
現代社會 都是官本位思想 官方說法是 千軍易得一將難求 統帥若在 隊伍不散 古代打仗靠的是武力 講求的是作戰士氣 必須有一個帶頭大哥 小弟們才能更賣命 現代講的是戰術技巧 靠的是**而非武力 也就用不著神馬帶頭大哥扛大旗了 就算需要 估計也沒有幾個人敢上 那群人 都是吃白飯的
25樓：驚為天人
古代的將領大多都是勇武之輩，因為那時候打仗經常有陣前將領對戰，不是勇武高的根本壓不住。
其實現代的將領大部分也是身經百鍊的，畢竟都是從底下爬上去的，就算有關係也免不了放到基層鍛鍊混資歷。關鍵是等你混到高層的時候基本上都人老了，根本比不了下面的年輕士官。而古代就不同了，戰爭頻繁，只要你打幾場大戰下來沒有死都可以得到升遷，而其中的佼佼者就會受到重用了。
總的來說，在古代除了世家子弟，你想混個將軍都是要從死人堆裡爬出來的，而現在只要你兵訓練的好，搞幾場成功的演習，拍拍上面馬屁，基本上可以戴朵花（當然這也不是平常人能做的到的）
26樓：快快回答快拿分
由於受到科學技術的限制，所以古時候對將軍的要求是能文能武，既要做到統領軍隊，調兵遣將，又要武功了得，上陣殺敵，其實就是肉搏戰。而且通訊裝置不先進，所以將軍需要走前面帶領隊伍，能夠及時帶領軍隊進攻，而不是回後方報告情況，等到將軍批准再進攻，而且情況多變，沒有過多的時間傳達。現在的科學技術發達，戰爭已經由以前的肉搏戰逐步轉化為科技戰爭，對於將軍的要求是能夠帶領部隊進行偵察、進攻、反擊，文滔多於武略，現在的士兵們集科技於一身，更多的是靠對科技的掌握，看你會不會用槍和炸彈，看誰更準。
而不是以前的靠武功，蠻力，你再厲害你能快過子彈嗎？你能擋住子彈嗎？你拿刀砍人家人家就有盾牌、防彈衣，不用出兵，直接一顆導彈就去到。
所以戰爭中不用將軍上陣，只需要進行指揮，運籌帷幄。美國的現代戰爭也向世人闡述了這一點，美國在伊拉克發動的戰爭以空軍為主要力量，由士兵駕駛飛機進行轟炸。但是現在，甚至連士兵都不需要上戰場了，而是通過無人偵察機和無人戰鬥機進行軍事活動，就是做在辦公室裡面喝咖啡、用電腦控制飛機，就像玩遊戲一樣。
但是現在無人偵察機和無人戰鬥機大部分只能進行偵察，目前能夠做到攻擊的無人戰鬥機只能是美國的“捕食者”無人戰鬥機，所以現在中國還要加把勁哦！
這些都是我個人的見解，請採納！
是古代戰爭殘酷還是現代戰爭殘酷現代戰爭和古代哪個殘酷，古代戰爭是肉搏戰
冷兵器時代的戰爭相對要殘酷一些,傷口創傷都特別大,斷手斷腳是常見的,一些錘之類的重 造成的傷口更為可怕,而現代戰爭相對來說子彈及炮彈碎片的傷口較多,創口較小,但大口徑槍的威力也是驚人的,比如伊戰中美制m2hb12.7mm重機槍能輕鬆將人打斷成兩截,所以生活在和平年代是幸運的 在幾乎沒有任何徵兆的情況...
現代人是不是比古代人笨，現代人為什麼比古代人「笨」
不是,就好像諸葛亮會看星象,現在因為環境受汙 染沒以前那麼準.你說的版那些是因為以前的人有專權一的工作,有句話 三百六十行.行行出狀元.哪三百六十行呢?那已是以前的事.像愛因斯坦.他成績不是很好,因為多接觸社會,多思考.現在有多少人會像他那樣做,都是死讀書的 因為古代人在建築上很難出現偷工減料這種事...
中國古代的兵法策略在現代戰爭中還有用嗎
怎麼來沒用啊,知己知彼,百戰不自殆,現在那場戰爭不打情報戰,從間諜到偵察兵。兵馬未動糧草先行,現在戰場後勤保障已經成為決定勝負的決定因素 不戰而屈人之兵,你可以理解為冷戰,通過各種實力,讓強大的對手自己崩潰。古代的兵法在現代戰爭中還有用嗎 相對的,古代的兵法講的是謀略。現在的商戰都在用,軍事當然也在...