1樓：匿名使用者
諸葛亮（181－234），字孔明，人稱臥龍先生，蜀漢丞相。早年隱居隆中，後劉備三顧茅蘆，請出諸葛亮作軍師。由於當時諸葛亮年紀很輕，所以關羽張飛等人看不起諸葛亮。
劉備對他們說道：「孤有孔明，如魚之得水。」關羽等人聽了也就不再說什麼了。
208年，曹操南下，大破劉備。諸葛亮和徐庶在逃跑中被曹操擊潰。徐庶遂投奔了曹操。
諸葛亮至江夏後，受劉備之託，前往東吳遊說，聯吳抗曹。劉備入川後，諸葛亮鎮守荊州，諸葛亮此時的治政能力初步顯示出來。龐統中箭身亡後，諸葛亮作為二路援軍，和趙雲一起入川。
此後，劉備基本上都領兵在外，諸葛亮一直留守成都，由於他出色的治政能力，使得西川的經濟有了和很大程度上的恢復。這一成果不旦蜀國人人稱道，就是魏國的鍾繇、董昭等人也在給曹操的奏章中屢屢稱頌諸葛亮的治政能力。曹操因此也給諸葛亮寫過信，並送了一些禮物。
當然，這一切都是白費心機了。漢中之戰後，劉備自封漢中王，封諸葛亮為軍師將軍。221年，劉備稱帝，諸葛亮被封為丞相。
劉備想伐吳，諸葛亮苦諫無用，結果劉備大敗。
223年，劉備白帝城託孤，為限制諸葛亮的權力，劉備留下了李嚴來總管糧草，制約諸葛亮。其後諸葛亮南征，大敗孟獲，南方平定。然後諸葛亮北伐，收得姜維。
然後諸葛亮讓馬謖鎮守街亭。魏將張郃大敗馬謖，占領街亭，蜀軍大敗。其後諸葛亮又幾次伐魏，並成功的除掉了李嚴。
但諸葛亮的北伐先後被曹真和司馬懿成功擊敗，最終蜀國的國力越來越弱。234年，諸葛亮勞累過度，病逝於五丈原，官至武鄉侯、蜀漢丞相。司馬懿在探查蜀軍營寨時，稱諸葛亮為「天下奇才」。
但諸葛亮一死，便注定了蜀國的滅亡。
諸葛亮一生的功績大致可分為三個階段。第一階段是從出山至入川前，這一階段，諸葛亮主要表現的是自己的外交能力。尤其是他在赤壁之戰中的遊說，使得孫劉結成同盟。
當然從後來來看，蜀國內部有這樣外交能力的人還有很多，如鄧芝、郤正等人，但諸葛亮在孫權面前談論戰事時的精細，與當時東吳大都督周瑜、參軍校尉魯肅等人不謀而合，說明諸葛亮對這場戰爭還是看得很清的，諸葛亮有軍師之才。第二階段是諸葛亮入川到白帝城託孤，這一階段諸葛亮主要表現的是自己出色的治政能力。可以說蜀國在諸葛亮死後還能撐一段時間就和這一段時間諸葛亮對西川的治理有關。
這一階段，劉備先後屯兵於公安和陽平關，成都的全部內政都交給了諸葛亮。和演義中不同，漢中之戰以及此前的定軍山之戰，諸葛亮都沒有參與，他一直守在成都。第三階段是劉備死後到諸葛亮病逝，這一階段諸葛亮的精力已經由內政轉向了軍事。
然而就諸葛亮的幾次北伐來看，諸葛亮在軍事上是長於治軍而短於計謀。諸葛亮在北伐期間也發明了木牛、流馬以用來運輸糧草（注意，這裡的木牛、流馬是兩種工具，而且也是要由人力來推動的，並不像《三國演義》中說的那樣），並且創造出了八陣圖（八陣圖今已失傳，不過八陣圖更向是兩軍對壘時的一種陣法，而不是演義中說的石陣）。從這點上來看，諸葛亮更適合的是在戰爭中負責後勤工作，他實在不是能做三軍統率的人才。
這裡還要特別說的是，諸葛亮最大的失誤就是他的後事處理。諸葛亮後事處理是這樣的：兵法傳給姜維，軍隊歸楊儀，丞相位置由蔣琬繼承（由於後主劉禪在此後堅決不設丞相，所以蔣琬只做到了大將軍）。
這種後事處理，只能導致蜀漢內部的內訌，因為楊儀難以容人，而蔣琬和姜維在北伐的態度上又是完成相反。由此可見諸葛亮在識人方面要選比劉備差得多。最後要說的是，由於《三國演義》的影響，很多人都愛說「諸葛軍師」四個字，但其實諸葛亮從未作過劉備真正意義上的軍師（諸葛亮作過軍師將軍和軍師中郎將，但這並不是真正的軍師），諸葛亮在劉備手下的地位就和曹操手下的荀彧很相似，都是鎮守後方的關鍵人物。
當然，歷來對諸葛亮的神化，也都不可信。就傳說中的東西而論，周瑜屬於群雄分爭的前三國，司馬懿屬於由魏至晉的後三國，而諸葛亮則屬於三分天下的中三國，三人沒有任何可比性。
2樓：匿名使用者
其實歷史就是被猜測的。誰能知道當時究竟發生了什麼呢？現在的人們根據過去的人留下的資料進行分析，誰知道過去的人留下的資料是否就正確呢？
就算當時那個人認真的紀錄了自己看到的東西，誰能保證著裡面沒有他主觀的因素而潛意識的歪曲呢？所以說大人不用太在意這種東西。在時間機器沒有發明以前，誰都可以有自己的歷史。
最後說一句話：一千個人就有一千個哈姆雷特。
補充一句話：三國也只是**。
3樓：匿名使用者
這恐怕是真的，從兩個人的評價就能看出來。史書《三國志》作者陳壽給諸葛亮的評價是「諸葛亮之為相國也，……可謂識治之良才，管（仲）、蕭（何）之亞匹矣。然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟！
」即是說，諸葛亮缺乏用兵頭腦。諸葛亮的老對手司馬懿在寫給弟弟的家書中評價諸葛亮「亮志大而不見機，多謀而少決，好兵而無權……」，此是說諸葛亮這志向遠大卻不懂計算，擅長謀略卻不懂決斷，喜歡用兵卻不懂權衡。
4樓：立花麟伯軒
如果你看過《三國志》，再和《三國演義》對比，就會發現演義中諸葛亮的謀略不是歷史上其他人的事情安在了他身上，就是把巫術安在了他身上（不現實的預知也算）…
孔明是乙個優秀的政治家乃至外交家，但是謀略這事和他無關。軍略也有問題，隆中對裡有錯誤，出兵伐魏更是不該。我用手機打的不好細說，你要不信可以再聊。
謀略，還是要推龐統、法正。至於諸葛亮，我很贊同水鏡先生的話：「孔明雖得其主，未得其時。」他適合在太平盛世做乙個治理天下的好丞相，亂世不是他的時代…
我知道偶像的倒下不是什麼痛快事，但仔細想想，偶像總是心中的理想，哪有的完美。
5樓：匿名使用者
真正的歷史中，他也是會帶兵打仗的（北伐魏的最高指揮官）。但是諸葛亮的統兵能力沒有演義**中描述的那麼神乎其神,因為他也是人,不是神，他值得我們崇拜和學習的東西很多：戰略分析能力、外交才能、做事一絲不苟的態度...
只要你把他放在人而不是神的位置上去考慮,諸葛亮依然是你心中的智慧型之神
6樓：紫雷聖皇
三國演義是**，過於神話了諸葛亮！歷史上的諸葛亮是個出色的政治家，也是個戰略軍事家。當他作為乙個統帥卻是不合格的，幾乎比不上一些稍微出色點的將領！
7樓：匿名使用者
孔明先生是歷史上著名的政治家,軍事家.是蜀漢的軍師,丞相.帶兵打仗衝鋒陷陣是將軍們的事,諸葛亮做的是「運籌帷幄,決勝千里.」
8樓：匿名使用者
那人是瞎扯蛋，別理他！看看《三國志》，孔明可是能做到兵靜如山，動如火的軍事家，就是有點保守
9樓：匿名使用者
三國演義是**，不是歷史，不要把**和歷史混淆
歷史的諸葛亮真的有那麼強嗎，歷史上的諸葛亮真的有那麼厲害嗎
肯定沒得撒！三國演義把諸葛亮神話了，羅貫中的正感太強，寫書時完全把三國時期的各集團分化成了正邪雙方！孔明是厲害，但是有些事情很難說！比如草船借箭，正史考沒有次事，就算有也是孫權！又比如出茅廬之前，孔明和崔州平，徐元直等人談論天下大事之時，孔明指出他二人官可至州刺史 二人問孔明，孔明笑而不答！可見諸葛...
歷史上的劉備與諸葛亮關係如何，歷史上劉備與諸葛亮是什麼樣的關係？
看過 三國演義 的人對劉備和諸葛亮這對君臣的印象必定非常深刻。劉備早年雖被人尊稱為 劉皇叔 但其境遇比較悲慘，顛沛流離了大半生，卻始終沒能開闢出自己的根據地。後來劉備在隆中 三顧茅廬 請出了不世之才諸葛亮。在諸葛亮的輔佐下，劉備迅速鹹魚翻身，相繼拿下了荊州 益州，並建立了蜀漢政權，與北方的曹魏 南方...
諸葛亮和司馬懿誰更厲害，歷史上諸葛亮和司馬懿誰厲害啊
司馬懿不僅僅 耗死 諸葛亮，本身的實力 謀略 膽識 也比諸葛亮強上幾分。在真實歷史中，兩個人的智力相當，打仗也互有輸贏，並沒有 中這麼玄乎。司馬懿和諸葛亮一生數次交手，司馬懿被空城計嚇退，在上方谷差點被燒死但最終逃走，長久的對峙應該說沒有勝者。司馬懿屢戰屢敗，以敗仗換取時間和空間，最終拖垮了諸葛亮。...