1樓：歐陽康健
「為自己」和「為別人」不是絕對的的。
相對來說，在你有能力有條件的情況下，還是為別人活著你才能能從中得到吏大的快樂。比如說袁隆平研究雜交水稻，當然是為了人類（是為別人）最終他不是也得到了最大的快樂嗎？
古人云「惻隱之心人皆有之」。「這個惻隱之心」就是人能夠替它人著想的一種心態，一種本能。
「人人為我，我為人人」人人為我是客觀存在，我們的衣食住行那一件事能離得開世人呢（也都是別人）？而我為人人，這就是我們自己應做的了。人間的物質財富精神文明是人類共同創造的，也是提供給人類共同享受的。
你要參加到這個創造的行列裡來，然後你在享受人間的這些物質文明，你也就心安理得了。
若是一味的為自己，那必然會想到「人不為已，天殊地滅」「人為財死，鳥為食亡」………這些「道理」了，然而這些卻是**、腐敗、盜竊、欺詐產生的思想根源啊。
不少人常常說「我都照顧不了自己，哪有能力幫別人」，但自己不要詛咒自己，要祝福自己，祝福自己是個有能力的人，有能力可以幫助別人的人。
同時為別人活著，沒有太多慾望的煎熬，擁有更多的寬容和對自己的祝福。快樂自然也會多一些。
「海納百川，有容乃大；山高千仞，無欲則剛。」
不是無私，也不是偉大，為別人活，應該說是「多為別人做點事」這樣的表達更好點，的確會給我帶來更多的快樂。我也是個自私的人，我不喜歡別人打擾我的私人空間，我不喜歡打亂我的生活規律，原則性太強是我最大的弊病，但是我又是個少事多好的人，所以當外界的客觀發展與我相背時，我也不會毅然決然地表示**，畢竟萬事和為貴，也許是因為我是個中國人，中庸之道已經深深扎入我的思想土壤。
況且我們是人，是一種社會性動物，活在這個社會，需要彼此之間的關心照顧，贈人玫瑰，手有餘香。再回過來看看這個題目，其實為自己或者為別人活都是乙個途徑，最終的目的是得到快樂。而並非我們活著的目的是為了自己還是別人，所以無論選擇哪種都無可厚非，只是實現快樂的方式不同而已。
選擇後者，也許只是一種很大眾的想法，眾人樂樂，獨樂樂，誰樂，罷了。當看到更多的人開心時，也許帶給自己內心的是幾倍的幸福感。
2樓：匿名使用者
打他們的「快樂」，守自己的「活」。你可以選擇乙個比較有利的定義來框定快樂。首先我們說是活著，那麼就對於生理以及心裡上來說這個人是活的！
這是本場辯論賽的條件，在這個基礎之上我們來談談為了別人和為了自己的區別。
我認為作為乙個生理和心裡兩方面都活著的人來說，為自己活著是乙個基本條件，也可以說我們在討論乙個正常人的言行舉止和心理思想時，他在為了自己活著是前提。那麼有了這些鋪墊我們再說說為了別人活著。首先我們可以把它理解為是一種善解人意、樂於助人、經常考慮和別人交往時別人的感受，把自己的感受排到第二位（很多例子），那麼收穫的快樂是在獨處時不能收穫到的，這就說名獨處的快樂是乙份，而後者則是自己的快樂加上他人的快樂，當兩份快樂與乙份相比，孰優孰劣可見分曉。
我們說的為了別人活著不是想傀儡一般的神經病，這在開頭我已經給好了條件，而快樂我覺得可以是一種幸福感、滿足感吧。
3樓：匿名使用者
最新新聞事例：
母親日行10公里只為
割肝救子，暴走媽媽割肝救子手術成功
兒子肝硬化生命垂危
陳玉蓉的兒子葉海斌患有先天性肝豆狀核病變，肝臟無法排洩體內產生的銅。這種疾病最終會導致銅在體內淤積而死亡。
2023年，葉海斌出現嚴重肝硬化，需要進行肝移植手術，否則命懸一線。但鉅額移植費用讓全家人犯難。
去年12月，在外出差的葉海斌再次**，生命垂危。陳玉蓉心急如焚，決定割肝救子。
母親願供肝 肝臟卻不合格：她患有重度脂肪肝。
為完成割肝救子的心願，陳玉蓉開始了每天暴走10公里的行動。
7個多月裡，她走得風雨無阻。為更快達到效果，她每餐只吃半個拳頭大的飯糰，有時夾塊肉送到嘴邊又放回碗裡。
最後一次體檢，陳玉蓉體重從68公斤減到60公斤，重度脂肪肝奇蹟般消失。
經過30多名醫護人員努力，經歷近14小時，割肝救子手術成功完成。
這只是乙個普通母親的偉大母愛！可見讓別人能快樂的活著，比享受自己的快樂更快樂！！！
辯論會；正方認為自己活著而快樂，反方：人為別人活著而快樂
4樓：匿名使用者
反方說的比較對，為自己」和「為別人」不是絕對的的。
相對來說，在你有能力有條件的情況下，還是為別人活著你才能能從中得到吏大的快樂。比如說袁隆平研究雜交水稻，當然是為了人類（是為別人）最終他不是也得到了最大的快樂嗎？
古人云「惻隱之心人皆有之」。「這個惻隱之心」就是人能夠替它人著想的一種心態，一種本能。
「人人為我，我為人人」人人為我是客觀存在，我們的衣食住行那一件事能離得開世人呢（也都是別人）？而我為人人，這就是我們自己應做的了。人間的物質財富精神文明是人類共同創造的，也是提供給人類共同享受的。
你要參加到這個創造的行列裡來，然後你在享受人間的這些物質文明，你也就心安理得了。
若是一味的為自己，那必然會想到「人不為已，天殊地滅」「人為財死，鳥為食亡」………這些「道理」了，然而這些卻是**、腐敗、盜竊、欺詐產生的思想根源啊。
人為別人活著快樂的辯論內容
5樓：匿名使用者
1.快樂來自於愛，來自於生活中平淡的點滴，來自於給予和付出。愛生活，愛生命，只有如此，我們才會遠離悲傷、孤獨、恐懼。
我們以愛的寬容來面對種種境遇，就會享受到那種為生命增添活力和芬芳的快樂，這才是真正的快樂！
不否認，人為自己活著是快樂的，因為無需在意太多的過失，可以做自己想做的一切，享受所謂「自由」的快樂。但大家又是否想過要去為周圍的人活一次，去享受另一種快樂呢？
如果我問媽媽：「您為什麼活著？」媽媽一定會告訴我：
「媽媽這輩子就是為了外公外婆、爸爸和你活著，以及所有關心媽媽的人活著，因為媽媽要看著你們幸福、快樂，自己才會快樂！」是的，媽媽就是這樣乙個平凡的婦女，她的一生都為身邊人的快樂而活著。換句話說，人為別人活著比為自己活著更快樂！
給予和付出是快樂的源泉。當我們在給他人快樂的同時，自己也會處於快樂的氛圍中。快樂是可以分享的，給予越多，獲得也就越多。把幸福分給別人，自己就會更幸福。
當你往募捐箱裡塞進五元、十元不等的鈔票的那一剎，你把自己的愛心和關懷換了種方式化為了一種給予。想想那些需要幫助的人因為有我們的關懷而走出了窘境，是不是會感到欣慰，感到快樂呢？當我們的關愛讓乙個個渴望求知的孩子重新回到課堂的時候，那發自內心深處的希望是其他人無法感受到的，那才是真正的快樂。
付出自己的愛心，就種下了一片希望，在碩果累累的那一天，就能品嚐到豐收的喜悅。
為別人活者快樂
為自己活者快樂，因為我們都是凡人，需要各種生存條件，為了這些為自己活者快樂，也是為快樂的活者．當這些都有一定基礎時，因為人類社會不是獨居的個體社會，每個人不是自己活者就能快樂，人需要群居的生活方式，有了別人的共同存在，才有人類社會的社會基礎，這就要求即要為自己活者也要為別人活者，別人的快樂也是自己的快樂．
人類的共同快樂是社會的快樂，沒有社會共同的快樂，也沒有個人的快樂可言．乙個沒有讓人快樂的環境的社會，請問你會快樂的起來嗎？
2.老了不死：可以參考啊
6樓：女郎的眼淚
我也是辯論選手，雖然不一定能有資料，但是我認為可以從這樣幾個方面來說
7樓：匿名使用者
shenm,e dongxi
求人為自己活著更快樂的辯論賽辯詞
8樓：匿名使用者
為自己活著，實現自身的追求和人生價值才會更有意義，才會更快樂！如果我們沒有實現自己的理想，又怎能為人類和社會作出貢獻？反之，我們會由衷地感到快樂，因為我們找到了自身的價值，因為我們在為自己而活！
乙個人的能力，經歷總是有限的，當你無法從自己身上找得更多的快樂時，為別人而活還有什麼意義？或許你會說憂國憂民的屈原、魯迅，但他們快樂嗎？他們如果快樂，又怎麼會有屈原的投江，有魯迅的泣血？
選擇為自己活著更真實，也更具可行性，當然心中也更容易溢滿快樂之感。
乙個人的生存，無論為誰而活，其實都只是一種選擇方式的不同，並沒有對與錯，優與劣。更重要的是作為一名大學生，我們應該學會做人，學會承擔起更多的責任，無論是對於自己，對於別人還是整個社會。
9樓：歸書蘭滑多
xx大學曾做過「為誰而活？」的調查其答案「為自己而活」佔了被調查的88.7%。
這說明我們大多的人都有自己的目標和志向，我們也知道目標就是我們前進路上的燈塔，有了它我們才能勇往直前，朝著目標不斷奮鬥，不斷的實現自我。如果為他人而活的話就失去自己的方向，就如路邊草，風吹兩邊倒，難以到達勝利的彼岸，實現自己的目標。（辯論詞應該短而有說服力）
10樓：匿名使用者
反方把幸福理解為幸福感，問對方是否了解「邊際效用學說」，對方老實承認不甚了解，願聞其詳；反方自以為得計，便詳細講出「邊際效用遞減」的道理：如果乙個人有一塊麵包，其幸福感為十的話，如果他有十塊麵包，其幸福感就可能下降為九，以此遞減，當他有無限多的麵包時，他對擁有麵包的幸福感就可能減至為零。所以反方反覆強調的乙個詞就是「厭倦」：
對乙個「厭倦者」來說，「幸福」只意味著空耗與浪費；此外就是面對親友去世時的悲痛。正反反駁說，對乙個擁有無限的人來說，「空耗與浪費」的問題是不存在的；而且他有足夠的時間來使別人也長壽。正反巧妙地把話題引入生死之間到底何者為幸的討論，結果在你來我往中，正反漸漸佔了上風，反方反倒顯得理屈。
反方把幸福歸結為幸福感，這是有道理的；提出「邊際效用」學說，也不失為一著妙棋；但也正是這一妙棋，把反方自己引入乙個誤區，這就是以為幸福感只取決於個人主觀上的感受，而這種感受上的強弱又取決於個人慾望的滿足。
正反一開始就申明了這裡所謂的「長生不老」，指的是永遠健康、永遠年輕，但反方卻沒有追問這裡的「不死」是否包含在任何情況下（比如槍殺、刀砍、火燒、水淹等等）的不死。如果不包含，則無所謂「長生不老」，因為對誰來說，不要說在「非常狀態」（比如戰爭）下的「非正常死亡」很正常，就是在「和平日子」裡，「自然死亡」（所謂生老病死）也無法概括死亡的全部形式；如果包含（這也正是長生不老的題中應有之意），則問題就更大了，因為他無法獲得「他者」的認同。
所有與人的幸福相關的價值，並不僅僅只是乙個「自我實現」或「自我滿足」的問題，它更多取決於「他者」（或曰社會）的認可，或者說，它取決於乙個人「為獲得認可」而進行的鬥爭。這就涉及到了弗朗西斯·福山在《歷史的終結及最後之人··》的「代序」中所說到的兩段話：「按照黑格爾的觀點，人和動物一樣，對食物、飲料、住所以及所有超出自我儲存所必需的但自己沒有的東西有自然的需要和慾望。
但是，人與動物有著根本的區別，因為人對別人的慾望也會有某種慾望，即人渴望得到別人的認可。特別是，人強烈要求獲得作為『人』的認可，即作為乙個具有一定價值和尊嚴的人而被認可。這種價值最初與他甘願為自己的名譽而進行鬥爭、甚至甘冒生命危險聯絡在一起。
只有人才有能力戰勝它最基本的動物本能，尤其是自我儲存的本能，追求更高階、抽象的原則和目標。」福山接著說，在英美的自由主義學說中，獲得認可的慾望（權利）只是一種「保護人們可以豐富自己並滿足其靈魂中慾望部分的私人領域的手段」，而黑格爾則把權利視為一種目的，「因為真正能使人感到滿足的並不是豐富的物質，而是對其地位和尊嚴的認可。」福山的「歷史的終結」的觀點，就建立在現代民主制度已經為普遍的相互認可提供了兩大基石，這就是自由和平等，「沒有任何人類社會制度可以更好地滿足這種渴望，因此歷史不可能再進步了。」
維權維穩辯論賽正反方觀點理由，辯論賽正反方觀點
首先如果是辯論賽話，那應該就有雙方的 觀點啊，你就給個主題，我怎麼知道反方 的論點是什麼啊。難道是 安全比法制更重要 or 法制比安全更重要？還有，你到底是要論點還是辯題之類的觀點？我就在這裡隨便給你些關於前面那兩個論點 的觀點吧。人的安全離不開法制，因為人的安全是需要 法制來進行保障的。而法制又是...
辯論賽提問技巧及問題,辯論賽反方三辯提問技巧
其實這個問來題首先你一點源 要明確乙個範圍。bai 作為你們反方,1.從客觀du條件上面說。zhi你要把發dao明創造的定義要往合法化方面去引申,往智財權這一塊去打,那就不是每個人都能做。2.從主觀上面來說。並不是每個人都有能力去發明創造,大部分的人都只是作為社會進步的參與人。發揮自己的作用。作為正...
辯論賽 正方 客戶服務要以人為本反方 客戶服務要成本優先
正方應bai該站在發展的角度打 1.把反方du說成的鼠目寸zhi光 2.強調發展靠的是信dao譽和口碑內 而信譽和口碑正是發展的必要容條件 3.反方可能會在定義上做手腳，比如說成本優先並不是指不要口碑和信譽 欺騙客戶 而是利益最大化 這個正是經商的根本目的 與根本目的背道而馳是不行的 針對這個你就說...