1樓：匿名使用者
「隆中對」，亦稱為「草廬對」。是《諸葛亮傳》中傳文的一段節錄。「隆中」，山名，現在湖北省襄陽縣境。
隆中的臥龍岡，原是諸葛亮曾居住過的地方。諸葛亮，（181——234），字孔明，原籍是琅琊郡陽都縣（今山東省沂水縣）人。青少年時期隨叔父諸葛玄流轉各地，後定居隆中。
認真研讀史書，兵書，並且常與荊襄有識之士，分析天下形勢。「對」，對策。指回答劉備「三顧茅廬」，詢問諸葛亮關於政治、軍事等方面的策略問題。
東漢末年，因政治腐敗，爆發了聲勢浩大的黃巾起義。東漢統治者利用地方豪強的武裝力量，鎮壓農民起義軍。在這過程中，農民起義雖被鎮壓下去了，但地方勢力逐漸龐大。
他們之間互相攻伐，互相割據，形成了軍閥混戰的政治局面。
公元207年，曹操、孫權在混戰中，逐漸強大，初步形成了二分天下的局面。209年，劉備在北方被曹操打敗後，流落江楚，依附劉表。但他不甘於寄人籬下，為了建立基業，積極招攬人才，擴充套件勢力，以便達到「恢復漢室，統一天下」的目的。
後來得徐庶的推薦，親自到隆中「三顧茅廬」，問策於諸葛亮。本文就是記錄諸葛亮在隆中對答劉備定計的史實，這是蜀漢開始基業，和曹、吳最後三足鼎立的基礎。當時諸葛亮只有二十六歲。
一、疑點：
1、謂為信然：
課本注釋：「說是確實這樣。」其他譯書大抵亦如是說。
此只從字面譯出，意思沒有錯，但省略的沒有補出，尚欠明白。《初中文言文評點譯釋》說：「謂：
認為，以為。信然：確實的。
信，真實。然，形容詞詞尾。」這就更離譜了，連句子結構也搞亂了。
其實，此句應是：「謂（其）為信然。」主語省略掉了，是崔州平，徐庶他們「謂」。
「謂」，是謂語，說。「（其）為信然」是說的物件，原來就是乙個句子，主語「其」（諸葛亮）省略了。「為」，謂語，判斷性動詞，是。
「信然」，確實是這樣。「然」，是代詞，這樣代上文「每自比於管仲，樂毅」。「信」，是「然」的修飾語，「確實」，「真的」。
《說文》：「信，誠也。」把「然」釋為形容詞尾是不對的。
2、將軍宜枉駕顧之：
「枉駕」：課本注釋：「枉，委屈。
駕，指車馬」不妥。此「駕」是借代詞代劉備自己。古代表示敬稱的一種習慣的說法，不直接指稱對方，採用旁指替代。
如說「大駕光臨」，絕對不是說大車馬光臨，是指稱貴賓而言。再如「尊駕」、「枉駕」就是指人。「枉駕」，也可說「屈駕」，稱人走訪的敬辭。
《古詩十九首》有：「良人惟古懽，枉駕惠前綏。」甚至「枉騎」、「枉顧」，都是同類詞，指稱尊屈對方的。
如《史記·魏公子傳》：「臣有客在市屠中，願枉車騎過之。」「枉車騎」，就是說尊屈對方伴著去的。
3、遂用猖蹶：
課本注釋：「就因此失敗。用，因此。猖蹶，這裡是失敗的意思。」其它譯本
大體上亦如是說，如《初中文言文評點譯釋》：「遂用：二字同義，因而。
猖獗，失敗。」欠妥。另外，還有翻譯說是：
「只是智慧型和策略都夠不上，他們就因此胡作非為，弄到今天的局面。」這種理解更是謬誤，把「猖蹶」說成是「他們」，即劉備以外的人，認為：「猖獗是指當時軍閥的勢力焰盛的」。
這就游離原文之外了。
首先，以史實印證，此「猖獗「所指物件是劉備自己的。《三國演義》三十八回有關情節寫作：「備不量力，欲伸大義於天下，而智術淺短，迄無所就。
」此「迄無所就」就是「猖蹶」釋義之語。再從《三國志·先主傳》所載的史實，說劉備在赤壁之戰前，確實屢次挫折：一次為董卓所破；兩次敗於呂布；一次敗於曹操。
妻子家室三次被俘，確實是狼狽不堪。此大概就是「猖獗」之所指。但「失敗」絕對不是劉備的用語。
其次，再從詞語分析。「猖蹶」是個多義詞，可用於行為猖狂，任意橫行的方面。義同「猖獗」；也可用於顛覆，失敗方面。
此處的用法，和「猖獗」是有別的，是個偏義詞，偏於「蹶」字，「猖」是修飾詞。「猖」：《玉篇》：
「狂駭也。」「蹶」：《廣韻》：
「失腳。」即失足，跌 倒。合起來意為「可怕的挫折」。
亦即《三國演義》所說的「迄無所就」，也才會符劉備說話的語意。
再從句子結構上說，「猖蹶」是賓語，「遂」是副詞，才。修飾「用」。「用」是動詞。
《辭源》第一義項釋為「使用」。《廣韻》：「使也。
」《說文》：「可施行也。」其實，「用」應釋為「致使」、「導致」。
整句意是：「才導致可怕的挫折」。這就是說「智術淺短」所導致的結果，所以後來他才懂得招攬賢士之故。
4此可以為援而不可圖：
課本注釋：「（孫權）這（方面）可把（他）結為外援，而不可謀取他。」其他譯書亦如是說，欠妥。
首先，「可以」，是兩個詞，而不是乙個詞。應是「可與（之）。」「以」，即「與」。
後邊省了介賓的賓語「之」，指代「孫吳」方面。《三國志·蜀志，諸葛亮傳》（中華圖書館印行版）就寫作：「此可與為援而不可圖也。
」此可為證據之一；另外，「以」、「與」在古漢語中，因同音可互用亦是常見的。如《西門豹治鄴》：「民可以樂成，不可與慮始。
」此前後互文，「以」同「與」。《孟子·梁惠王》：「樂以天下，憂以天下。
」此兩句中，「以」即「與」。句意為「與天下同樂，與天下共憂。」
在《赤壁之戰》中有：「非劉豫州，莫可以當曹操者。」《高中文言文評點譯釋》譯成：
「除非劉豫州，天下是沒有誰可以抵擋曹操的。」其錯就錯在以今度古，把「可以」視為現代漢語的「可以」。其實此「可以」即「可與（之）」。
此語是孫權說的。其意是：「要不是劉備，天下就沒有誰和我（一起）去抵擋曹操了。
」從此例也可以反證諸葛亮的話「此可以為援」。意為：孫權方面只能和他結為同盟。
其次：「為」亦不宜釋為「作為外援」。「為援」這是動賓結構。
「為」，動詞，結交，結成。「援」，賓語，應為「同盟」。「援」，《辭源》第一義項釋為「攀緣」，即結緣。
再從下文「外結好孫權」，可證「為援」，就不是「作外援」解，而是說結成盟友。事實上亦如此。
5、賢能為之用：
課本未注釋。其它譯書的譯句各行其是。有的說：「有德有才的人被他任用」。
（《古代散文選譯》）；有的說：「人才得到他的任用。」（《初中文言文評點譯釋》。
且從此兩例看，對「為」的理解就有各異。前者譯為「被」，視為被動句；後者譯為「得到」，視為動詞。均欠妥。
其實，從句子結構上看，「賢能」是主語，即賢能的人。「用」是動詞謂語，是效勞，出力之意。《商君書·靳令》：
「六蝨成群，**不用。」「為之」，是介賓結構作狀語，修飾「用」。「為」，讀作wèi，給，替。
「之」，指代孫權。此句是主動句，不是被動句。「賢能」為他效力應該是自願，不應是被迫的。
整句意為：「賢能的人（都願意）替他效力。」
6、劉璋暗弱，張魯在北，民殷國富而不知存恤：
此長句無論是釋詞，還是譯句都有值得討論的地方。
首先，是譯句問題。一般是直接按字面譯出，諸如《初中文言文評點譯釋》
譯說：「劉璋糊塗懦弱，張魯在北，人口眾多，地方富足，卻不知撫慰愛惜（民眾）。」已省略的成份，若不合理的補充說明，則句子結構不清，語意不明，到底是說劉璋，還是張魯？
就使讀者感到含含糊糊的。
其實，此長句主語是劉璋。以下是從內外情況說明劉璋「暗弱」。雖具備地利的條件，但卻內外交困，處於政局不穩定的局面。譯句宜作些詞語的補充，使分句與分句之間的關係層意明朗化為妥。
其次，句中的一些詞義亦尚可斟酌。如「暗弱」，亦寫作「暗弱」。課本注釋：
「昏庸懦弱」。也有釋為「糊塗懦弱」。這都欠妥。
首先，「懦弱」也就是「軟弱」，即指人的個性而言，這就不甚合符實際。且從《三國志》中看，劉璋其性格並非是個軟弱的人，他敢將張魯的母與弟殺死，與之結為仇；對手下徵詢意見稍有不合，即發怒罵人。這些都不足以說明是「軟弱」。
其實，此「暗弱」主要指其愚味無能，缺乏治政的才能。不是治政的料子。他是原益州牧劉焉的兒子，劉焉死後，他是「州太吏趙韙等貪璋溫仁，共上璋為益州刺史」的。
但他治事毫無主見。下文的「智能之士，思得明君」，也可說明問題。所謂「智能之士」，就是指他手下法正，張松等人，是經常議論劉璋不足以有為的。
就如何對付張魯一事，何去何從，老是聽手下人的意見，忽東忽西。甚至後來差點兒投靠到曹操那裡去。下文「民殷國富而不知存恤」，是說即使益州有諸多的有利外因，但主觀上毫無遠大的政見，終不使國力強起來，這就是「暗弱」的真正含義。
再從詞義上說。「暗」（暗），《說文》：「日無光也。
」《玉篇》：「不明也」。《廣韻》：
「冥也。」《荀子·君道》：「主暗於上，臣詐於下，天亡無日矣。
」這都是指人冥頑不靈，愚昧，無政治才能。
再次，「張魯在北」：課本注釋：「張魯當時據有漢中，在益州北面。
」只照字面譯釋，至於此句的深義何在？沒有點撥明白，這等於不注釋。此句實在是寫劉璋政權的外患，是說北面有張魯的威脅。
《三國志》說：「而張魯稍驕恣，不承順璋，璋殺魯母及弟，遂為仇敵。」張魯是張道陵之孫，是五斗公尺道的繼承首領，初為益州牧劉焉督義司馬，與張修同擊漢中太守蘇固。
後魯又襲殺修，並其眾，遂割據漢中，自號「師君」，推行天師道，從者甚眾，雄據巴漢近三十年。後降曹，封閬中侯。張魯的政權，先是依靠劉焉的勢力起家的，占領漢中後，建立了較穩定的政權。
後來兩家成仇，劉璋絕不是張魯的對手。這也是從另一角度寫劉璋的「暗弱」
最後，「民殷國富而不知存恤」。此句譯釋一定要加上主語，是「益州」或「劉璋」，以免和上句混淆不清。「殷」，是多義項之詞，在此應是「殷實」之意，和「富」同義。
「民殷國富」是互文。《史記·蘇秦傳》：「家殷人足，志高氣揚。
」古文常以互文對舉。此「殷」與「足」；「志」和「氣」都是同義。此可為證。
而譯「民殷」為「人口眾多」欠妥。
「存恤」：一般是照套辭書的解釋：「慰問撫卹」，即安撫，撫養。
不妥。依語境「民殷國富」，已經說人民富足，本身則無須在這方面需**去救濟，撫養的。此強調「存恤」，主要在政治管理方面。
乙個詞的詞義，除考慮其基本義外，尚須結合語境來確定其義。《史記·楚世家》：「存恤國中，修政教。
」此例可看出「存恤」是指政治教化，仁政在於教化民心，而不是經濟上的撫卹。由此亦說明其「暗弱」之所在，是愚味無知，缺乏政才，不懂得怎樣組織治理好民眾，導致國力衰弱。
7、將軍身率益州之眾出於秦川：
「出於秦川」：課本只注釋「秦川：秦國故地，現在陝西，甘肅秦嶺以北
平原地帶。川，平野」。但「出於」未作注釋。
但有的譯書，如《初中文言文評點譯釋》：「將軍自己親領益州的部隊從秦川出擊。」釋詞：
「於：介詞，自、從。」《古代散文選譯》的注釋亦然。
不合符事理邏輯，不妥。
問題在「於」字上。「秦川」地處「漢中」的北邊，連張魯管屬地都不是。是指現在陝西西部的寶雞市至甘肅東部的天水市之間，秦嶺以北，渭水上游的南北一帶地方，古稱「秦川」。
距離現在四川成都近千里之遙。而「益州」當時是現在四川，以南充市為中心，以成都為治所，綿陽，劍閣一帶的，劉備率益州之兵，怎會一下子就能從「秦川」出擊呢？諸葛亮策劃先主是以蜀為根據地，然後等待形勢一變，就北出秦川，和另一路「以向宛，洛」，以取中原的。
實際上語意是說秦川是目的點，而不是出發點。「於」：介詞，應是「向」之意。
「出於秦川」：「於秦川」是「出」的補語。譯句應譯為狀語，即「向秦川出發」。
和上句「以向宛，洛」的「向」是同義，這樣才對。
8、百姓孰敢不簞食壺漿以迎將軍者乎：
「敢」：課本未注釋。但所見的譯書中譯句照寫上「敢」字。
如：「百姓誰敢不用簞盛著飯食用壺裝酒漿來歡迎將軍呢？」不妥。
難道百姓被迫來歡迎才是好事的嗎？這當然也不是諸葛亮說話的原意。諸葛亮意思是說，像劉備這樣「仁義」之君，若出兵秦川，必得百姓由衷的歡迎的。
其實，「敢」是個多義詞，在此是作副詞，表示敬意，可不譯出。《詞詮》歸之為「表敬助動詞」，說：「惟存形式而實已無『敢』字之意義才屬此。
」如《中山狼傳》：「敢乞一言而生。」「敢」可不譯，要譯可譯為「請」。
《孟子·公孫丑上》：「敢問何謂浩然之氣？」此「敢問」，即「請問」、「請教」之意。
而「孰敢不」的「敢」，要譯只能譯為「肯，願意，能夠」之類，表示行為的主動性而已。
特此宣告，嚴禁抄襲！
求諸葛亮的《隆中對》原文三國演義《隆中對》原文
隆中對諸葛亮 亮躬耕隴畝，好為 梁父吟 身高八尺，每自比於管仲 樂毅，時人莫之許也。惟博陵崔州平 潁川徐庶元直與亮友善，謂為信然。時先主屯新野。徐庶見先主，先主器之，謂先主曰 諸葛孔明者，臥龍也，將軍豈願見之乎？先主曰 君與俱來。庶曰 此人可就見，不可屈致也。將軍宜枉駕顧之。由是先主遂詣亮，凡三往，...
隆中對策簡介，諸葛亮隆中對策
1 簡介 公元207年冬至208年春，當時駐軍新野的劉備在徐庶建議下，三次到隆中拜訪諸葛亮，但直到第三次方得見，諸葛亮為劉備分析了天下形勢提出先取荊州為家，再取益州成鼎足之勢繼而圖取中原的戰略構想。2 作品簡析 本文語言的概括精練，也達到了相當完美的高度。諸如寫 亮躬耕隴畝，好為 梁父吟 身長八尺，...
出師表與隆中對有何異同,《隆中對》與《出師表》有什麼不同
出師表是諸葛亮出征時寫的表達決心也是向後主陳述出征的緣由,也可說是官場上走的一段程式,而隆中對是諸葛亮向先主分析天下形勢,是另外一種自薦,也可說是一封求職書。我只飄過。隆中對對未來充滿信心出師表中透過絕望,但仍有一絲掙扎。隆中對 與 出師表 有什麼不同?作者不同,隆中對 作者是陳壽,出師表 作者是諸...