1樓：匿名使用者
1、sap→pas，無效，違反了性質判斷變形直接推理中「在前提中不周延的項在結論中也不得周延」的規則。
2、(（p←q）∧(q←r)) →(r→p)，有效，形式為必要條件假言連鎖推理否定後件式。
3、這是乙個三段論推理形式，大前提是「凡法律系畢業的都是政法大學畢業的學生」，小前提是「有些律師不是法律系畢業的」，結論為「有些政法大學畢業的學生不是律師」。形式如下。
大前提：map
小前提：som
結論：pos
推理無效，違反了三段論推理「在前提中不周延的項在結論中也不得周延」的規則。其中小項「律師」在前提中不周延，在結論中卻周延了。
4、省略了大前提「不可避免的挫折是可以克服的」。完整的形式如下。
大前提：不可避免的挫折是可以克服的
小前提：成長中所遇到的挫折是不可避免的
結論：成長中所遇到的挫折可以克服的
形式有效。
2樓：死亡支配者
1.錯的，世界上沒有絕對的事情
2.對的，
3.對的
成長中所遇到的挫折困難是可以克服的，因為這是成長中不可避免的。
法律邏輯學問題，法律邏輯學的問題
1.在直言命題即性質命題中確實是並非全程肯定等同於特稱否定。2.利用換質法的規則有一條 前提不周延的項結論中不得周延沒有點類似於直言三段論的規則。對當關係中都肯定了主項非空原則，根據這兩條自然可以得知兩種方法得出的結論是不一樣的。不過要是用一階謂詞邏輯自然推理系統證明的話倒是可以由特稱肯定推出全程否...
《邏輯學導論》推理問題，邏輯學導論適合邏輯推理愛好者嗎？
我的解法 五個人的四句陳述都是三真一假，把他們分別都假設為罪犯，再結合自身的陳述看是否符合三真一假，如果不符合即排除其為罪犯。假設奧托為罪犯 基爾萊茵被殺時我在芝加哥 假 我從未殺過任何人 假 基德是罪犯 假 公尺基和我是好友 未知 奧托陳述不符合 三真一假 排除。假設柯列為罪犯 我沒有殺基爾萊茵 ...
關於邏輯學的日常推理問題邏輯學推理題
乙丙說的是真話，推理過程如下 甲乙的話矛盾，所以必然有乙個是真的乙個是假的，如果甲是真的，那麼丙和丁中有乙個是真的，但不管誰說的是真的，都會發現最後有三句真話，所以甲說的一定是假話。那麼乙說的是真話，那麼丙丁中有乙個說的是真話，如果乙和丁說的是真話，那麼丙說的話又變成正確了，還是有三句話正確，所以還...