1樓：匿名使用者
「中國歷史上多只是注重了對白馬非馬的文字研究和邏輯思想研究。實際上，白馬非馬包含了最質樸的科學變化含義在內。嚴格來說，在白馬非馬中，白作為以乙個存在，而馬同樣是單獨存在。
白和馬是化學反應後的存在。
「白馬非馬」的命題錯在何處呢?從根本上說是割裂了一般和個別、共性和個性的關係，是主觀任意地混淆和玩弄概念的結果。「白馬」。
和「馬」這兩個概念是有區別的，其區別就是「馬」這一概念與「白馬」這一概念內涵不同，它們的外延也不一樣，「馬」的外延比「白馬」廣，它包含了「白馬」在內的所有的馬。這兩個概念在邏輯上說是類屬關係即蘊含關係，在哲學上也是一般和個別、共性和個性的關係。從一般和個別的關係看，「馬」和「白馬」是有區別的，「馬」是對所有的馬如白馬，黑馬，黃馬等…般性質或共性的概括；各種具體的馬則是「馬」的一種。
它們乙個是抽象的靠理性思維概括的；乙個是具體的可以通過感性認識直接感知的。「白馬」與「馬」又是相互聯絡的，一般的「馬」只能通過具體個別的馬而存在，離開了具體個別的馬是找不到乙個抽象的「馬」的；具體個別的馬又都屬於一類，有其共有的一般性質不存在不表現共性的具體顏色的馬。公孫龍在哲學史上看到了「馬」和「白馬」的區別，就這一點說，他的命題具有合理的因素。
但是，他否認「馬」和「白馬」的一般和個別、共性與個性的辯證關係則是形上學的。特別是他從根本上否認「白馬」是「馬」，也就違背了客觀實際，從而導致了主觀任意地玩弄概念的詭辯論。
其意義與給我們的教訓
在我們的實際生活中、決不能像公孫龍那樣主觀任意地割裂事物的聯絡，抓住事物的乙個方面，而否認另乙個方面。否則在理論上和實踐上的危害是極大的。
如喜歡我的解答望採納。
中國古代的哲學家公孫龍提出的「白馬非馬」的命題，其錯誤是割裂了事物的①一般與個別的關係 ②共性與個
2樓：君子哥
c本題考查的知識點是矛盾的普遍性和特殊性原理，該題的立意是通過分析中國古代哲學家提出的「白馬非馬」錯誤命題，加深對普遍性和特殊性及其相同範疇的理解，再通過與普遍性和特殊性不同範疇的區別，更加深理解「白馬非馬」命題錯誤所在。馬是普遍性、共性、一般、抽象；白馬是特殊、個性、個別、具體。二者是辨證統一的，而命題卻割裂了二者的關係。
因為普遍不等於整體，特殊不等於部分，這是不同性質的範疇。所以不選③，答案是c ①②④⑤
中國古代的哲學家公孫龍提出的白馬非馬的命題，其錯誤是割裂了事物的（）1一般和個別的關係
3樓：奇拉比的
個性與共性的關係，就是矛盾普遍性和特殊性的辯證關係，白馬是特殊性 馬是普遍性
4樓：匿名使用者
割裂一般和個別統一的思想傾向，這是「著名的離堅白」觀點
5樓：胤澤夜
但它同時也提出了種屬問題
公孫龍提出 白馬非馬。這個命題的錯誤在它割裂了
6樓：詩音翩然
你這是一道政治題嘛 d 矛盾的特殊性和普遍性的聯絡
中國古代哲學家公孫龍白馬非馬之說的錯誤在於割裂了什麼關係
7樓：
中國古代哲學家公孫龍白馬非馬之說的錯誤在於割裂矛盾的普遍性和特殊性的關係。
哲學追求事物的真實，面對「白馬非馬」的論述，首先要明白其本意，不然會落入掩耳盜鈴似的邏輯謬誤。這裡「白馬」就是白色的馬，一種有特定屬性的動物。「馬」就是馬這種動物，是範圍限定到「種」這一層次的乙個生物類群的總稱。
理解這一論述的關鍵在於理解其邏輯連詞「非」，這裡的「非」即「不是」，而「是」的含義是有多重的，其中有「屬於」、「等同」等意思，也就有「包含於」和「等價於」的邏輯關係。而「白馬」的概念是屬於「馬」，但不等價於「馬」的。從心理學角度講，「白馬」的稱謂在普適認知裡暗示出它與「馬」的聯絡，而「非馬」的判斷則違背邏輯慣性，讓接受者加以注意，同時借助「巴納姆效應」式的安慰原則讀者自己對「非馬」論述找到合理支撐，從而使常識和理性判斷產生邏輯矛盾。
而且詞語本身讀來耳目一新，易記順口，而且還有哲學韻味，能一定程度上顯示運用者有思考的傾向，所以作為乙個著名的詭辯哲學命題固定了下來且流傳開來，實質上是哲學中邏輯學範疇裡「語義謬誤」的體現。同時，哲學不否定「白馬非馬」在特定文化背景下的運用還有其它含義。
公孫龍本人對"白馬非馬"的解說
中國古代論辯學者公孫龍論述"白馬"之名有異於"馬"之名的乙個邏輯命題。這一命題原是戰國時齊國稷下辯士兒說最先提出的，但其史料沒有儲存下來。後來公孫龍力倡"白馬非馬"之說，在《公孫龍子》一書中專有《白馬論》一文，對這一命題作了詳細的分析和論證。
一些邏輯學者認為這一論證主要意思是：
①"馬"這一名是只命形不命色的；"白馬"這一名是既命形又命色的。但"馬"之不命色並不是否定馬有色，而只是強調"馬"不取其確定的顏色，它實際上是包括各種顏色的。"白馬"之命色，是專取其確定的白色的,可以不包括黃色、黑色等非白色。
從邏輯上分析，"白馬"與"馬" 雖然具有馬形的共性，卻又有 "包括各色"與"僅指白色"的區別，這就從內涵上區別了"白馬"和"馬"這兩個種屬概念。
② "求馬，黃、黑馬皆可致；求白馬，黃、黑馬不可致"。即黃馬與黑馬都可以標作馬，但不能標作白馬，因此求馬與求白馬是不能等同的。即"馬"中是包括黃、黑馬的，"白馬"中不包括黃、黑馬，從而在外延上揭示了"白馬"與"馬"這兩個概念的區別。
公孫龍還在《白馬論》中指出，"馬固有色，故有白馬"，這就明確肯定了馬中是包括白馬的。由此表明，公孫龍從類的種屬關係上，承認"白馬是（包含於）馬"這一常識命題，並確定"白馬"與"馬"的區別不是排斥和全異的關係，而是種概念和屬概念的關係。
③ 根據公孫龍的分析,"非"在"白馬非馬"這一命題中只是作 "有異"、"不等同" 解，並不作"全異"、"不包含於"解。《跡府篇》也曾明確指出，公孫龍的 "白馬非馬"，即是"異白馬於所謂馬" 之意。因此，"白馬非馬"這一命題也明確揭示了一般與個別的辯證關係。
但有些學者認為 "非"只是作 "不屬於"或"全異於"解，"白馬非馬"就是指"白馬不屬於(全異於或不包含於)馬",因而是乙個割裂個別與一般的詭辯命題。
8樓：古風雪宇霜
白馬非馬是詭辯
他的說法驟眼看上去很有道理，要用兩點特徵來定義的事物
應該不等同於用一點特徵就能定義的事物。可是人們一向的想法是「白馬是馬」，就如同「黑貓是貓」，「女人是人」和「蘋果是水果」一樣，不可能看了這個故事之後白馬就不是馬了。如果公孫龍的理論正確，那豈不是黃狗不是狗、蘋果不是水果、甚至黑人、白人、男人、女人和小孩不是人了。
究竟問題出現在那裡呢？
從集合論的觀點來看，馬的概念可以看作所有馬的集合。白馬的概念可以看作所有白色的馬的集合。「白馬是馬」這句話可以有兩種解釋：
1. 白馬的概念等同於馬的概念。即白馬的集合和馬的集合是相等的。
2. 白馬的概念從屬於馬的概念。每一匹白馬都是一匹馬。就是說，白馬的集合是馬的集合的乙個子集。
白馬和馬的概念是不同的。這個意義上說，「白馬非馬」。但白馬的確是馬的子集，亦即白馬屬於馬的一種。所以「白馬是馬」。公孫龍巧妙利用了「白馬是馬」這句話的歧義
公孫龍的「白馬非馬」之說的錯誤在於它割裂了
9樓：覃小愛
①一般與個別的關係 ②共性與個性的關係 ④普遍與特殊的關係⑤抽象和具體的關係
哲學解釋一下「白馬非馬」割裂了事物的什麼關係？
10樓：匿名使用者
首先bai這是乙個中國傳統故事
du這如上面的回
zhi答著一樣。白馬非馬是乙個dao著名的邏輯問回題，出自《公孫龍子答·白馬論》。《白馬論》的故事大概是這樣的。
戰國時一城有令馬匹不得出城。有一天，趙國平原君的食客公孫龍帶著一匹白馬正要出城。守門的士兵對他說：
「馬匹一概不得出城。」公孫龍心生一計，企圖歪曲白馬是馬的事實，希望說服士兵。公孫龍說：
「白馬並不是馬。因為白馬有兩個特徵，一是白色的，二是具有馬的外形，但馬只有乙個特徵，就是具有馬的外形。具有兩個特徵的白馬怎會是只具有乙個特徵的馬呢？
所以白馬根本就不是馬。」愚魯的士兵因無法應對，唯有放行。但根據馬克思主義哲學觀點中的矛盾觀點中闡明矛盾具有普遍性也有特殊性。
白馬是馬這是從矛盾普遍性闡明的，而白馬非馬這是從矛盾特殊性敘述的。白馬機具有所有馬的共性，同時它也具備他白馬的特殊性。但是白馬非馬卻是犯了形上學的錯誤，屬於機械唯物主義。
這就如同醫生叫我吃水果，我卻拒絕他人買的蘋果，香蕉等一樣。都是割裂了矛盾普遍性和矛盾特殊性二者關係的產物。 以上便是本團答案，希望對你有所幫助。
o(∩_∩)o謝謝
11樓：匿名使用者
1，割裂了一bai般跟個別的du關係：「馬」是一般概念
zhi，「馬」這個概念dao
包含的是馬內的一般屬性，馬容的一般屬性是馬之所以成為馬的那些本質的東西，顏色不是馬的本質，顏色只是個別屬性。本質屬性才是事物的決定因素，「白馬非馬」不明白「白馬」中總是具有「馬」的本質屬性，不明白一般總是寓於個別之中這個道理，割裂了一般與個別的聯絡。（這一點和普遍特殊，個性共性是乙個道理，即普遍性（共性、一般）總是寓於特殊性（個性，個別）之中。
） 2，割裂了抽象和具體。「白馬非馬」認為，「白馬」是由「白」的概念和「馬」的概念組合而成，但是現實中的馬總是具體的、歷史的，我們不能把顏色從形狀中分離出來。概念是對現實的抽象，抽象要以現實為依據，「白馬非馬」不考慮現實的具體聯絡，認為概念的拆分意味著現實的物體也可以拆分，這就割裂了抽象和具體的關係。
12樓：匿名使用者
就「白馬是馬」這個命題說，「白馬」是個別，「馬」是一般；但是對於版這個具體的白馬，那個具體的權白馬說，「白馬」又是一般，這個馬、那個馬是個別。「馬」這個一般是白馬的本質；「白」是白馬的一方面；「馬」這個一般只能大概地包括一切馬，因為個別的馬有白、黃、黑等的顏色不同，而「馬」則不表示任何顏色。因為同一理由，所以任何個別都不能完全歸進一般。
這是個別與一般這兩個對立面的矛盾性。 就「白馬是馬」這個命題說，白馬，也就是公孫龍騎得那匹馬，是我們看見的實實在在的具體的馬，而規定上的馬則是乙個抽象的概念，也就是乙個抽象的規定。抽象的存在必須依存於具體的東西，比如人，離開具體的人，張
三、李四等，沒有誰知道人是什麼樣的。也就是說人是乙個抽象的概念，是通過具體的張
三、李四等表現出來的。
我國戰國時期公孫龍提出白馬卑馬 割裂了什麼和什麼得聯絡
13樓：匿名使用者
現象和本質。你字貌似打錯了，他提出的是白馬非馬。馬呈白色只是表面現象，本質還是馬。他未透過現象看本質
白馬非馬怎麼反駁，白馬非馬怎麼反駁
不能反駁來 1 白馬非自馬是正確的論斷，白馬非馬四個字 2 白馬與馬顯然是概念 集合 關鍵在於非字，非在漢語中可以理解為不等於或不屬於，3 白馬不等於馬是正確的，既白馬非馬，白馬不屬於馬是錯誤的。4 說話人只要咬定白馬非馬中的非是不等於的意思，這個論斷是完全正確的。白馬copy 非馬戰國時期，出現了...
白馬非馬講的是什麼樣的故事白馬非馬的典故是什麼？？？？？？
白馬非馬 講的是中國邏輯學家公孫龍提出的乙個邏輯問題，出自 公孫龍子 白馬論 公孫龍的 白馬論 的辯論，可以分為三點 第一點是 馬者，所以命形也 白者，所以命色也 命色者非命形也，故曰 白馬非馬。第二點是 求馬，黃黑馬皆可致。求白馬，黃黑馬不可致。故黃黑馬一也，而可以應有馬，而不可以應有白馬，是白馬...
白馬非馬是什麼意思，白馬非馬什麼意思 講的什麼哲理
公孫龍以bai其白馬 非馬的詭辯du之術讓許多大儒無zhi言以對。dao後來據說 公孫龍回過關，關吏答說 按照慣例，過關人可以，但是馬不行。公孫龍便說白馬不是馬，一番論證，關吏聽了後連連點頭，說 你說的很有道理，請你為馬匹付錢吧。中國歷史上多只是注重了對白馬非馬的文字研究和邏輯思想研究。實際上，白馬...