1樓：匿名使用者
高考和科舉制本質上沒有區別，都是萬里挑一。
但實際上也有區別，科舉制沒有別的選擇，考就就升了，考不上就完了；高考有很多選擇，一本考不上，二本也可以上。
另外科舉考完就結束，高考完了還有大學，研究生，博士等
2樓：哈哈的大吳
答:科舉中舉的人很少，皓首窮經的書生多得是，考上了都有工作安排，混個秀才也不錯，起碼可以當個教書匠，免除兵役，見了縣老爺不必下跪，處處受人待見；中了進士，那就非常了不起了，一般都會安排個職務，很多官場成功人士，都是從進士身份飛黃騰達的。如果屢試不第的話，那就比較慘了，因為孜孜以求的，大多是貧寒子弟；經年求取功名，沒有了經濟收入，混得比較慘。
高考，已經時過境遷，考上了的，已經不再是所謂的天之驕子。君不見，多少名校畢業生拿著微薄的薪水；更多的普通大學畢業生糾結了底薪與待業的兩難中；現實中，大學生賺得不比農民工多多少。
科舉之路雖然艱難，回報卻是豐盛的，是草根改變命運的最佳途徑，也是社會實現階級流動、下層人士改變身份，上層社會補充人才優渥的生態環境。
現在高考一不能改變貧寒自己的身份，二不能實現草根的人生價值，階層流動降到最低，社會等級逐漸鋼化，貧富差距越拉越大，高考逐漸失去了改良社會秩序的功用。
總而言之，高考不如科舉，江河日下也。
3樓：匿名使用者
科舉制度在中國歷史上具有十分深遠的影響。從隋唐創立科舉制度，直到晚清廢止，實行達一千多年。一個有著上千年生命力的制度，肯定有其存在的深層原因。
而其最終被歷史所淘汰，亦肯定有其被淘汰的內在理由。本文試圖通過對科舉制度歷史作用及其侷限的分析，**其中的奧祕所在。
一 許多論述科舉制歷史作用的文章，都把著眼點放在科舉制對優秀人才的選拔上面。科舉制初創時起，就有不少人強調科舉制的“得人”。《新唐書·選舉志》就以進士科為代表，說：
“大抵眾科之目，進士尤為貴，其得人亦最為盛焉。”後世史家不辨其理，往往也沿著這一條思路論證，甚至可以羅列出一大批科舉出身的卓越人才，以支援自己的論點。
但是，如果再作進一步的思考，就會發現，舉出一批通過科舉選拔出來的優秀人才，並不能說明科舉制度就優於其他選拔官吏的制度。因為通過其他途徑做官的，照樣有不少出類拔萃者。在這裡，個案沒有說服力。
從邏輯上來推論，要說明科舉制度比其他制度在選拔人才上具有優勢，不在於你能舉出多少事例，而在於你對科舉出身者和非科舉出身者各自的優秀人才比例有無統計學意義上的資料。但是，由於歷史資料的限制，要對科舉出身的官吏進行統計，就已經十分困難，而要對非科舉出身的官吏進行統計，那更是難上其難。所以，從選拔優秀人才的角度**科舉制的歷史作用，在現有資料條件下幾乎是難以進行的。
退一萬步說，即使能夠進行統計學意義上的分析，也絲毫無助於疑難的解決。隋唐以前，沒有實行科舉制。但我們根本無法證明，在實行科舉制以後，官吏隊伍的優秀比例要比實行科舉制以前大。
誰也無法肯定，唐宋元明清的優秀官吏就比戰國秦漢的優秀官吏多。因此，用科舉制有利於優秀人才的選拔來說明其歷史作用，在學術研究上是缺乏可靠性的。
筆者試圖從另一個角度來**這一問題。即：科舉制的歷史作用，不在於其對優秀人才的選拔，而在於其對中國封建政治統治需要的滿足。
從這一角度來研究，不敢說就能十分圓滿地解決上述難題，但起碼可以從另一條途徑啟發研究者的思路。一種選拔官吏的制度，能否長期存在下去，首當其衝的，是能否滿足統治者的政治需要；而能否滿足統治者的需要，又是得到統治者的重視的前提。科舉制正是在這一點上，表現出了其優於其他選官制度的作用。
二 從滿足中國封建政治統治需要的角度出發，科舉制的歷史作用，首先表現在它與**集權的政治體制具有極大的親和力，高度適應了中國封建社會成熟以後不斷強化**集權的需要。
眾所周知，科舉制與隋唐以前實行的軍功、察舉、闢除等制度相比，有一個十分明顯的區別，就是科舉制的自上而下方式。軍功制的實施，有賴於自下而上的軍功考核彙報；察舉制的實施，有賴於自下而上的層層推薦；闢除制的實施，是把用人權直接交給了下面。而科舉制則大不相同，它的標準完全由**確定，用人完全由**取捨，是一種自上而下的選拔官吏方式。
地方上的用人自主權被**主持的科舉考試完全剝奪。
當然，科舉制在具體實施中，也是從下到上執行的。在唐代的科舉中，是先“鄉貢”而後“省試”；一直到明清，也是先“鄉試”而後“會試”。但是，這種先下後上，只是一個先後次序問題，而不是選官的主動權自下而上的問題。
唐代的“鄉貢”，已經完全不同於察舉制下的推薦，更不同於闢除制下的自行任免，地方官不過是奉命行事，按照**規定的具體選官標準進行預選而已。明清的“鄉試”，實際上已經成為全部由**操辦的全國統一的分割槽考試。這種統一的選官標準和方式，排除了地方官吏對政策的解釋權力。
相比之下，漢代實行的察舉制和闢除制，與**集權的背離是顯而易見的。在察舉和闢除制下，即使**有關於用人標準的規定，解釋權卻掌握在地方的舉主手裡。從法學的意義上講，誰擁有法律的解釋權，誰就具有實際意義上的立法權。
因此，漢代在建立了**集權的**統治體制後，用人權力卻通過察舉和闢除落到了地方大員手裡。漢末出現的地方割據，不能不說與察舉制和闢除製造成的“門生故吏遍天下”式地方勢力集團有密切關聯。後世史家認為，察舉和闢除造成了地方長官和屬吏之間的宗主關係和人身依附關係，“各媚其主，而不知有天子”(王夫之：
《讀通鑑論》)。科舉制則完全不需要地方**解釋，也就不存在地方**的用人權，**集權的精神，在科舉制創立以後得到了徹底體現。科舉制度下產生於地方的“鄉貢”、“舉人”，誰也不會認為自己的“貢”、“舉”是出於某一地方官的恩典。
更重要的是，即使讀書人取得了“鄉貢”頭銜或初級功名，也必須經過全國統一考試才能決定取捨。這樣，地方**的選人權力就完全被科舉制剝奪殆盡，官吏的產生方式同**集權的要求十分相應，不可能再通過選官造成妨礙**集權的地方勢力。地方大員可以通過其他途徑結成私黨，那則是科舉制度以外的問題，如唐代藩鎮的“入幕”，清初吳三桂的“西選”，正好從反面證明了這一點。
正因為科舉制度高度適應了加強**集權的需要，所以，得到了隋唐以降統治者的高度重視。在科舉制創立之初，李世民曾有一句名言。他看著新科進士從門中魚貫而入，得意地說：
“天下英雄盡入吾□中矣！”顯然，李世民的眼裡，不僅僅看到了新科進士是人才，而是看到了原來“各為其主”
因此，科舉制度與現在的高考有其關聯對應性，國家正在一步步完善各項不足，一項制度的實行必定有利有弊，怎樣做到盡善盡美正是中國一直在思考的問題。為國家輸送和培養各行各業的人才還是付諸於現在高考的制度，必須做到公平原則，大力發展教育事業，提高國民綜合素質，這是振興中國的必然之道
4樓：匿名使用者
差不多吧
但是畢竟還是有區別的
現在我們的國情就是這樣
不這樣選拔的話那是不行的
中國的高考制度與科舉制度有什麼區別？謝謝了，大神幫忙啊
5樓：偽娘丶惒
高考考好不一定找的到好工作，但科舉考好一定有個好前程採納哦
6樓：彼方
區別在於高考**子弟 巨賈闊少 有裙帶關係的有加分。 相比之下科舉制比較清廉。
隋唐科舉制度與明朝科舉制度有什麼不同
1 考試內容不一樣 隋煬帝時期開始設定進士科科舉制誕生，當時的進士科考的主要是考生對時政的匱乏。到唐朝唐玄宗時期進士科主要考的是詩賦，因此唐朝詩歌繁榮 而明清時期科舉考試採用的是 八股文 從四書五經中命題，題材 思想僵化 2 選才的標準不一樣。隋唐時期主要是以才選官，如 對時政有見解和擅長詩詞歌賦的...
科舉制度有什麼影響，科舉制度有哪些積極影響和消極影響
唐代實行科舉制度，對教育的影響是十分深刻的。由於選才與育才的標準和要求一致起來，科舉制度促進了學校教育的發展。第一，因為通過科舉可以取得名位，一般出身低微的知識分子都強烈要求進學讀書。隋唐以前學校畢業的士人可以做官，隋唐以後學校畢業的士人必須經過科舉的選拔，才能取得受吏部考試的資格，經吏部考試合格後...
初一歷史 科舉制度的影響有哪些，科舉制度有何歷史影響
一般強調的科舉影響主要集中在對明清兩朝的八股文批判上 認為是束縛思想 阻礙近代科技的發展和鞏固封建王朝的統治的舊式工具。百科上比這裡複製貼上的要豐富的多。說點可能沒有的。科舉制上承魏晉六朝九品中正制，開創世界文官考試的先河，無疑是中國歷史上最偉大的發明之一。美國彭德爾頓法要到1883年才正式出台，某...