1樓：匿名使用者
同為歷史名人，同為變法拋頭顱灑熱血，理應相提並論。
2樓：匿名使用者
如上所述，康梁在一定的意義上都推動了歷史的發展，都具有一定的革命思想，但是他們最終所選擇的道路，操 1！乙個破電燈媽了了比的就修不好它了，草。
3樓：匿名使用者
都是維新人士,乙個是烈士,乙個跑了
4樓：
相同是革命先驅
不同是主張有區別。
康有為和梁啟超政治思想的異同及啟示
康有為,梁啟超是師徒關係嗎?兩人政治主張有何異同?
比較康有為梁啟超明權主張的異同及其依據
5樓：匿名使用者
康有為主張抄孔子是托古改制的先師主張變法。尊孔保教鐵桿的保皇派，也就是遵從君主至上理論，可以變法革新但不能沒有皇權王朝，依據就是後期參加張勛復辟。
梁啟超主張興民權設議院實行君主立憲制。忠貞的立憲派，與康有為相比，梁啟超卻反對復辟倒退，維護共和，追求立憲，他認為歷史是在不斷進步的，封建帝制再也不可能在中國復現，自從清帝退位以後，「我敢說，已經掛上的**招牌，從今以後千千萬萬年再也不會卸下，任憑你像堯舜那麼賢聖，像秦始皇、明太祖那麼**，像曹操、司馬懿那麼狡猾，再要想做中國皇帝，乃永遠沒有人答應」。儘管**還存在種種黑暗，並不是真正的**，但總比封建帝制要好，他堅信社會潮流浩浩蕩蕩，一往無前，**比封建進步，這種觀點比起康有為的復辟論調，要進步得多。
思想資本主義**，康有為和梁啟超政治思想的異同有關
6樓：
康有為、梁bai啟超、譚嗣同和du嚴復思想都是為了
zhi維護清朝的統治，而要變法改dao革的。是國家擺脫內困境。不同之處是
容：康有為的代表作《孔子改制考》講西方資本主義政治學說和中國傳統儒家思想相結合來宣傳他的變法思想，梁啟超主張「變者天下之公理也」「必曰興民權」他的說法是，國民不再是封建**制度下的臣民，而是國家的主體，享有公民的權利。嚴復把西方演化論學說和資產階級經濟學說系統地介紹到中國來，用西方的思想來解釋維新變法。
譚嗣同則是變法中最激進的乙個，認為君主**是一切罪惡的淵藪,提出「彼君之不善，人人得而戮之」。在批判**制度的同時，還提出了發展資本主義的政治、經濟以及變法等主張。
康有為和梁啟超政治思想的異同及啟示
康有為 梁bai啟超 譚嗣同和du嚴復思想都是為了 zhi維護清朝的統治，而要變法改dao革的。是國家擺脫內困境。不同之處是 容 康有為的代表作 孔子改制考 講西方資本主義政治學說和中國傳統儒家思想相結合來宣傳他的變法思想，梁啟超主張 變者天下之公理也 必曰興民權 他的說法是，國民不再是封建 制度下...
康有為梁啟超的新思想傳播有何影響
和日本的明治維新一樣,但是確實依靠了沒有實權的皇帝,所以失敗的乙個重要原因吧,康有為把西方資本主義的政治學說同傳統的儒家思想相結合,宣傳維新變法的道理 批判舊的人學觀 開啟缺口 為新人學開闢了道路 他們新思想只是相對於封建思想而言，其實還是不夠開放，梁啟超之所以對王安石評價那麼高就是因為本質上梁啟超...
李鴻章和曾國藩，還有康有為，梁啟超他們的救國實踐活動
暈，李鴻章和曾國藩什麼時候救過國了？只救過清 康梁救的才是國呢。李和曾是洋務運動的代表 他們提倡的學習西方的先進生產技術 求富 自強 說白了就是師夷長技以自強 康梁 主要是想通過資產階級改良的方式 達到 救國救民的目的 結果自然都是失敗了 原因大家都知道 哈哈 本人原創 望採納 李鴻章好曾國藩的 師...