1樓：愛笑的
《三國志》是西晉歷史學家陳壽，所著的二十四史之一，記載了三國時期魏，蜀、吳的生平事蹟，是二十四史中評價最高的「前四史」之一。
稍微解釋一下，之所以是傳記式的國別史，是因為《三國志》是按照《史記》的傳記體寫的，所以是傳記體。
這本書分為魏，蜀和吳，分別是《魏書》的30卷，《蜀書》的15卷和《吳書》的20卷，所以它也是一種民族風格，類似於《國語》；還是那句話，因為它只寫三國這一時期的歷史，所以也叫斷代史。
但是《三國志》是否是歷史本來的面目就不好說了，因為很多人認為「歷史不過是乙個被任何人裝扮的小女孩」。
可見《三國志》寫出來之後，受到了當時人們的褒貶。
但是《三國志》既然是私學歷史，難免會有個人好噁在裡面。
尤其是陳壽的父親從軍時馬謖，和馬謖掉進了街亭，被諸葛亮「流下了眼淚」，陳壽的父親也受到了「坤」(古代剃光頭的懲罰)，這不可避免地貶低了諸葛亮。
這種真正無知的理論也是」。
但總的來說，作為歷史書，《三國志》更接近歷史的本來面目。
二、《三國演義》是通俗言情**，基於歷史，希望比歷史高很多。
《三國演義》是中國第一部長篇歷史演義**，全名為《三國志通俗演義》(又名《三國志演義》)。
2樓：吃瓜預備役選手
《三國志》更接近歷史，它記錄的歷史事件較多，而《三國演義》是**，虛構的成分更多。
3樓：不知道幾千里也
《三國志》更接近歷史事實，《三國演義》只是一部文學作品，和歷史的出入比較大。
4樓：一顆有思想的豆子
《三國志》。《三國演義》是**，不能真實反映歷史情況，具有浪漫主義色彩。
《三國志》和《三國演義》哪乙個更接近真實歷史？
5樓：熊熊說歷史
歷史到底是什麼？現代人如何去了解一千多年前真實的歷史？有人說歷史是任人打扮的姑娘，你想怎麼說都行，因為已經查無對證，但歷史就是歷史，是客觀存在的，不以人的意志為轉移。
現代人生活在乙個選擇迷茫期，接觸到歷史的途徑很多，有網路、影視、史書、**等等，但最能反映真實歷史的只有史書，而其它的網路、影視、**等都是以史書為基礎，進行各種藝術創作，使其更具有觀賞性。
以三國歷史為例，描述三國歷史的史書很多，有《三國志》、《後漢書》、《資治通鑑》、《漢晉春秋》、《華陽國志》、《魏略》等，而以《三國志》最為出名。《三國志》是一部私人編撰的史書，並非官方編撰，《三國志》的作者陳壽先是蜀漢**，晉朝統一天下後，在晉朝為官，其一生為官不得志，官至治書侍御史，就是管理**文獻的**，不是史官。
《三國志》之所以能夠流傳至今，並在三國歷史上占有主導地位，只是因為陳壽撰寫的這本史書寫的太好了，文字簡略，敘事清晰，取材嚴謹，書中所寫內容得到了當時及後世很多史學家的肯定，因而流傳至今。《三國志》成書後，當時正在編寫《魏書》的中書侍郎夏侯湛認為陳壽的《三國志》已經清楚的描述了魏史，因而自已沒有必要重複寫作，並放棄自已的著作《魏書》的編寫。如何評價《三國志》是否接近真實的歷史呢？
陳壽雖然不是史官，但陳壽師從蜀地大儒譙周，頗有才華，陳壽編寫《三國志》的基礎是魏國官史：王沈的《魏書》，吳國官史：韋昭的《吳書》，及魚豢私人編寫的《魏略》，而當時的蜀漢不設史官，再加上陳壽本身就是蜀地人，自行收集蜀漢民間及官方的文獻資料和走訪一些當事人的後世子孫，才編寫的蜀書。
寫史書有乙個很重要的原則，就是如實記錄，不能胡編亂造。當陳壽收集到相互矛盾的材料，如果又不能排除哪一種材料是真實的，哪一種材料是虛假的，陳壽一般會把兩種矛盾的事情，記錄在不同人物的傳記中，所以《三國志》中會有一些前後矛盾的事情，如《三國志》中關於馬謖的死有三種說法，在《馬謖傳》中說是病死，在《諸葛亮傳》中是被斬殺，在《向朗傳》中又是馬謖逃跑。像這種連陳壽都搞不清楚的事，我們現代人更不可能搞的清楚，所以有時候歷史就是迷霧，很難弄得清真實到底是什麼？
我們只能了解到大概的可能，就像馬謖的結局一樣。
《三國演義》的作者是羅貫中，元末明初人，與陳壽相比，晚了一千多年，以羅貫中的視角去看三國歷史，跟陳壽完全不同，羅貫中寫《三國演義》時，關於三國的歷史討論已經非常多了，但這些並不妨礙羅貫中的創作。從**上說，沒有《三國志》存在，就不可能有《三國演義》，正是因為陳壽的《三國志》存在，才讓羅貫中有了創作《三國演義》的基礎。《三國演義》的定位是長篇章回體歷史演義**，羅貫中不需要去考證自已所寫的是不是真實的歷史，只需要按照自已的思路，盡情去發揮，以精彩性吸引讀者，才是一部成功的**。
所以你看《三國演義》對於戰爭及打鬥的場面描寫著非常精彩，非常詳細，完全不用像陳壽那樣惜金如墨，你看《三國演義》中的三英戰呂布，打了多少回合，張飛、關羽、劉備何時加入，都寫著清清楚楚，這是真實的歷史嗎？連陳壽都搞不清楚的事，羅貫中連他們打了多久，怎麼打的都弄的清楚了，不可能嘛，還是一千多年前呢，這都是羅貫中的藝術加工，不是真實的歷史。《三國演義》是以《三國志》為基礎和背景寫作的，書中大的歷史事件基本上與《三國志》及真實的歷史吻合，但在細節方面的描述基本上全是羅貫中的腦洞了，最詳細越不是真實的歷史，歷史是不可能如此詳細的。
《三國演義》之所以有名，在於他的可讀性、精彩性，這是**吸引人的地方，也是《三國演義》成為中國四大古典名著之一的原因。而很多人知道《三國演義》而不知道《三國志》存在，便誤以為《三國演義》是真實的歷史。
6樓：不知道幾千里也
前者更接近歷史事實，《三國演義》有很多藝術加工的成分，與歷史的差距較大。
7樓：靈魂忍者
三國志更加接近歷史，三國演義只是**，而三國志卻是史書，兩者無法比較。
8樓：玉心君
沒法比，三國志是三國時一段歷史，三國演義是中國歷史中的漢化經典。
9樓：匿名使用者
三國志，三國志算是一部記錄三國歷史的史書，三國演義是一部**，帶有作者個人情感色彩。
三國演義和三國志哪乙個記錄得更真實一些？
10樓：匿名使用者
三國志是史學材料。更接近現實
不同之處如下：
1.成書時代作者不同：三國志是晉?陳壽所著、三國演義是明?羅貫中所著
2.兩書性質不同：三國志是正史,紀傳體、三國演義是**,屬於章回**
3.兩書編排方式不同：三國志因為是正史,所以是以人物為主要描述,如魏書?武帝紀第
一、魏書?文帝紀第
二、諸葛亮傳、關張趙馬黃傳...等等、三國演義因為是**,共有120回,是用故事的情節編排,並非以人物為主
4.兩書描述主軸不同：三國志因為是正史,所以主要以魏國為主,因為魏取代漢,所以為正統,蜀國和吳國則較不是正統描述、三國演義因為是**,多有作者本身的個人意識在內,**是以蜀國為正統,魏國和吳國描述較屬於陪襯的感覺。
5.情節誇張與事實不一定符合：三國志因為是正史,所以所撰皆為史實、三國演義是**,對於人物的描寫多有偏離史實,多有過份英雄化或醜化某些人物。
6.四庫全書收錄與否：三國志在四庫全書中收錄在史部、三國演義在四庫全書中並無收錄,四庫全書並無收錄**類的作品
簡單點說：
《三國志》是晉代的陳壽所編，其內容簡略，意義深刻，採用「傳記式」即什麼什麼人第幾傳，分為《魏書》、《蜀書》及《吳書》，後由裴松之作注，其內容較貼近於歷史；《三國演義》全名《三國志通俗演義》，是由元末明初羅貫中所寫。此書有多種版本，現流行120回的版本，其內容由於**體裁所需要，距歷史有較大出入，整體也是「只誇劉備，痛罵曹操」。總之，《三國志》是一本史書，整體較可信，而《三國演義》則是一部**，與正史相比還是有較大差距的。
三國志更接近現實。三國演義是民間藝人說書的說的。有很嚴重的個人傾向。後來傳的多了才出的書早就被改的七零八落了。
而三國志是史學材料。更接近現實
11樓：撫**的喵頭
相對來說，三國志真實，雖然我從沒看過三國志，也看不懂。三國演義要相對精彩一些。三國志與三國演義共同點在於都有虛假內容，畢竟都是人寫的，不可能字字句句都真。
大眾都普遍看三國演義，因為它易懂且親漢。
12樓：匿名使用者
三國演義是** 是根據三國志編寫的，三國志是一本史書
三國志和三國演義有什麼區別啊，《三國志》和《三國演義》的區別是什麼？
三國志是史書，就是類似於史記那種的，而三國演義是 裡面有很多東西是虛構的。三國志 和 三國演義 的區別是什麼？兩者區別如下 1 類別不同 三國志 是紀實的史書，而 三國演義 是杜撰的 2 作者不一樣 三國志 作者是西晉的陳壽，三國演義 作者是羅貫中。3 創作時間不同 三國志 創作於公元280 290...
《三國志》和《三國演義》是同一部著作嗎
三國志 和 三國演義 不是同一部著作。三國志 二十四史之一，是由西晉史學家陳壽所著，記載中國三國時期的曹魏 蜀漢 東吳紀傳體國別史，是二十四史中評價最高的 前四史 之一。當時魏 吳兩國已有史書，如官修的王沈 魏書 私撰的魚豢 魏略 官修的韋昭 吳書 此三書當是陳壽依據的基本材料。蜀漢無史官一職，故自...
為什麼看三國演義的人比看三國志的多？
最顯著的原因就是演義是半文半白，通俗易懂，容易被各種文化階層的人接受，是在三國志的基礎上進行潤色的 而三國志更像是正史，恐怕沒有多少人喜歡看粗糙的歷史。三國演義 英文名 the romance of three kingdoms 是中國古代第一部長篇章回 是歷史演義 的經典之作。該 描寫了公元3世紀...